Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3453/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-11048/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гаршина Е.Л., по доверенности N 27/2 от 14.01.08 г.;

от ответчика: Галкин И.А., по доверенности N 1104/А от 30.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-11048/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ФГУП "НИИАО" к ФГУАП МЧС РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования (ФГУП "НИИАО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУАП МЧС РФ) о взыскании задолженности в размере 1 382 985 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 050 руб. 52 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 650 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 августа 2008 года отказал ФГУП "НИИАО" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП "НИИАО" просит решение суда первой инстанции от 29.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 1996 года сторонами спора заключен Договор о сотрудничестве N 20/120, предметом которого в соответствии с п. 1.1. и п. 5.1. договора является совместная эксплуатация производственных и вспомогательных площадей, открытой стоянки, коммуникаций и оборудования транспортного отдела института, указанных в Приложении N 1 к договору, сроком на один год (л.д. 35-37).

В материалы дела представлены Дополнительные соглашения к договору N 20/120 от 24 декабря 2002 года, от 24 декабря 2003 года, от 31 января 2005 года, которые свидетельствуют о продлении действия вышеуказанного договора до 31 декабря 2006 года (л.д. 44-46).

Как указывает истец, сторонами спора не заключалось дополнительного соглашения о продлении действия договора N 20/120 от 14.11.96 г. на 2007 год, однако ФГУАП МЧС РФ фактически пользовалось производственными и вспомогательными помещениями истца, что подтверждается письмами N 327/а от 04.04.07 г. и N 503а от 28.05.07 г. (л.д. 5-6).

Письмом N 28/261 от 25.12.07 г. ФГУП "НИИАО" направило в адрес ФГУАП МЧС РФ счета на оплату коммунальных услуг за период с января по декабрь 2007 года на сумму 451 488 руб. 36 коп., счета за обслуживание электрической связи, систем водоснабжения, наружных и внутренних тепловых сетей и грузоподъемного оборудования на сумму 931 497 руб. 28 коп., а также Акты выполненных работ (л.д. 7-34).

Поскольку ФГУАП МЧС РФ указанные Акты выполненных работ не подписало и выставленные ФГУП "НИИАО" счета на оплату коммунальных услуг не оплатило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ФГУП "НИИАО" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих продление сторонами спора действия договора N 20/120 на 2007 год, при этом доказательств нахождения ответчика в заявленный период в помещениях истца не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии Актов выполненных работ, подтверждающих оказание ответчику услуг по обслуживанию электрической связи, систем водоснабжения, наружных и внутренних тепловых сетей, поскольку в материалах дела имеется письмо ФГУП "НИИАО" N 28/261, свидетельствующее о направлении данных документов в адрес ФГУАП МЧС РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФГУП "НИИАО" о вызове в суд свидетелей для подтверждения фактического нахождения ФГУАП МЧС РФ в спорных помещениях в 2007 году.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 1996 года сторонами спора заключен Договор о сотрудничестве N 20/120, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является совместная эксплуатация производственных и вспомогательных площадей, открытой стоянки, коммуникаций и оборудования транспортного отдела института, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 35-37).

Объекты, указанные в договоре N 20/120, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 0965971 от 09.08.06 г.

Пунктами 2.2.3. и 3.1. договора предусмотрена обязанность ФГУАП МЧС РФ на основании счетов ФГУП "НИИАО" в течение 15 дней после их выставления оплачивать коммунальные услуги, в том числе, ремонтные и эксплуатационные работы ФГУП "НИИАО", связанные с использованием производственных площадей гаража.

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия - один год с момента подписания.

Дополнительные соглашения к договору N 20/120 от 24 декабря 2002 года, от 24 декабря 2003 года, от 31 января 2005 года свидетельствуют о продлении действия вышеуказанного договора до 31 декабря 2006 года (л.д. 44-46).

ФГУП "НИИАО", подтверждая отсутствие подписанного сторонами спора Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора N 20/120 на 2007 год, указывает на фактическое использование ФГУАП МЧС РФ помещений в заявленный период и ссылается на п. 5.1. договора, согласно которому в случае, если ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока его действия, он считается пролонгированным.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.1. договора N 20/120 сторонами предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к нему уточняются сторонами ежегодно и вносятся в данный договор в согласованном порядке в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п. 5.1. договора изменен конклюдентными действиями сторон, которые ежегодно продлевали его срок путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Доказательств продления сторонами спора действия договора N 20/120 на 2007 год истцом не представлено.

Письма 327/а от 04.04.07 г. и N 503а от 28.05.07 г. (л.д. 5-6), на которые заявитель ссылается в обоснование исковых требований, сведений о продлении срока действия вышеуказанного договора не содержат.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 31.01.05 г. сторонами установлено, что ФГУАП МЧС РФ дополнительно производит ежемесячную оплату услуг по профилактике электрических сетей и механизмов, обслуживанию и профилактике электрической связи, систем водоснабжения, наружных и внутренних тепловых сетей и грузоподъемного оборудования на основании Актов выполненных работ по счетам истца.

В материалах дела не имеется Актов выполненных работ, подтверждающих оказание ответчику услуг по обслуживанию электрической связи, систем водоснабжения, наружных и внутренних тепловых сетей и грузоподъемного оборудования в помещениях, являющихся предметом договора N 20/120, на сумму 931 497 руб. 28 коп.

Ссылку ФГУП "НИИАО" на письмо N 28/261 от 25.12.07 г. арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной (л.д. 7-34).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение всего 2007 года ФГУАП "НИИАО" в нарушение п.п. 3.1. и 3.2. договора, а также п. 2 Дополнительного соглашения от 31.01.05 г. счетов на оплату по договору N 20/120 не выставляло, Акты выполненных работ в адрес ФГУАП МЧС РФ не направляло.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и нахождение ФГУАП МЧС РФ в заявленный период в принадлежащих ФГУП "НИИАО" помещениях истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в суд свидетелей для подтверждения фактического нахождения ФГУАП МЧС РФ в спорных помещениях в 2007 году, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом допустимости доказательств, поскольку в данном случае предмет договора N 20/120 исключает возможность подтверждения пролонгации срока его действия на 2007 год лишь свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "НИИАО" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "НИИАО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-11048/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина