Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 10АП-3466/2008

г. Москва

02 декабря 2008 г.

Дело N А41-13010/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Лойден"): Доронина М.А., представитель по доверенности от 05.05.2008,

от ответчика (ЗАО "Фирма "Русская одежда"): Варнавская Н.Б., представитель по доверенности N 534 от 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойден" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-13010/08,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску ООО "Лойден" к ЗАО Фирма "Русская одежда" о взыскании неустойки в размере 116 505 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лойден" (далее - ООО "Лойден") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Русская одежда" (далее - ЗАО "Фирма "Русская одежда") о взыскании неустойки по договору поставки б/н от 01.01.2007 в размере 116 505 руб. 90 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки б/н от 01.01.2007 в размере 110 545 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части сроков оплаты товара, на основании статей 309, 330, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лойден" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.01.2007 между ООО "Лойден" (поставщиком) и ЗАО "Фирма "Русская одежда" (покупателем) был заключен договор поставки б/н.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу алкогольную продукцию и другие товары, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (п.1.1 договора).

Поскольку договором не предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар (п.3.1 договора), истец полагает, что расчет за товар должен был производиться ответчиком в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после получения товара.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными и не отрицается самим ответчиком (л.д. 11-40).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты товара, истцом на основании указанного пункта договора была начислена неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор б/н от 01.01.2007, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно о количестве, ассортименте и наименовании товара, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки. Кроме того, суд указал, что в накладных, на которые ссылается истец в качестве доказательства, произведенной по данному договору поставки, отсутствует ссылка на договор, следовательно, данные отгрузки являются разовыми сделками купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 б/н основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 названного Кодекса).

В пункте 1.2 договора указано, что заказ покупателя на поставку продукции формируется путем составления ассортиментной заявки, которая составляется поставщиком в присутствии представителя покупателя либо передается представителем покупателя поставщику посредством факсимильной телефонной связи либо иным способ согласованным сторонами.

Заказ на поставку продукции должен включать ассортимент (наименование) и количество поставляемой продукции (п. 1.3 договора).

Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 б/н является ошибочным, что, однако это не привело к принятию не правильного решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами, в установленном договором поставки б/н от 01.01.2007 порядке, составлялись заказы на поставку продукции, суду апелляционной инстанции таковых доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как подтверждающих факт поставки товара по договору поставки от 01.01.2007 б/н, не содержат ссылки на указанной договор.

Следовательно, довод истца о том, что спорные поставки осуществлены истцом во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 б/н не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поэтому вывод суда о совершении между ООО "Лойден" и ЗАО "Фирма "Русская одежда" разовых договоров купли-продажи следует признать правильным и обоснованным.

Таким образом, применение к спорным поставкам условий договора от 01.01.2007 б/н о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара является неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-13010/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева