Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 10АП-3662/2008

г. Москва

02 декабря 2008 г.

Дело N А41-5827/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.И., доверенность N 09 от 03.01.2008г.,

от ответчика: Ганькина О.А., доверенность N 160/182-08 юр от 03.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5827/08, по иску открытого акционерного общества "Гродно Азот" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании 203 911,7 долларов США, из которых: 203 420,8 долларов США - штраф по договору поставки N 160/372-05 от 17.01.2006г., 490,9 долларов США убытки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гродно Азот" (далее ОАО "Гродно Азот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее ОАО "ИК "ЗИОМАР") о взыскании 203 911,7 долларов США, из которых: 203 420,8 долларов США - штраф по договору поставки N 160/372-05 от 17.01.2006г., 490,9 долларов США убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил рублевый эквивалент взыскиваемого штрафа и убытков, а именно: штраф за просрочку поставки продукции составил 4 850 792 руб. 78 коп.; убытки, связанные с просрочкой поставки ответчиком продукции, понесенные истцом, составили 11 706 руб. 00 коп. Указанные суммы истец просил взыскать в долларовом эквиваленте (том 1, л.д.121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, госпошлина в сумме 32 612 руб. 49 коп., в остальной части иска было отказано (том 2, л.д.10-12).

Не согласившись с данным решением, ОАО "ИК "ЗИОМАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Гродно Азот" (том 2, л.д.18-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания убытков по договору поставки N 160/372-05 от 17.01.2006г. в сумме 490,9 долларов США.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.8-13), 17 января 2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 160/372-05.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и произвести сборку трубного пучка конвертора поз.Р-1, а покупатель принять и оплатить на условиях, в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре и Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет - 2 493 долларов США (п.2.1 договора).

Договором предусмотрен поэтапный порядок расчетов(п.2.1), который производится следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 997 200 долларов США, перечисляется не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора при наличии банковской гарантии со стороны поставщика;

- второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 747 900 долларов США, перечисляется в течение 65 дней с даты подписания договора после согласования технической документации на трубный пучок, при наличии банковской гарантии со стороны поставщика. Срок рассмотрения техдокументации покупателем - 10 календарных дней;

- третий авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 498 600 долларов США, перечисляется не позднее 10-ти банковских дней после получения извещения поставщика (по почте или по факсу) о готовности оборудования и материалов к отгрузке при наличии банковской гарантии со стороны поставщика;

- окончательный расчет 10%, что составляет 249 300 долларов США от общей суммы договора, производится в течение 10-ти банковских дней после окончательной сборки трубного пучка и подписания Акта сдачи-приемки работ, в объеме настоящего контракта.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора поставщик поставляет оборудование и материалы и производит окончательную сборку в течение 9-ти месяцев с даты перечисления первого авансового платежа на условиях DDU Гродно.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-6), истец просил взыскать с ответчика 203 911,7 долларов США, из которых: 203 420,8 долларов США - штраф по договору поставки N 160/372-05 от 17.01.2006г., 490,9 долларов США убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Конвенцию ООН от 11.04.1980г. "О договорах международной купли-продажи товаров", ст.ст.15, 309, 314, 330, 331, 454, 457 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку по поставке оборудования, в связи с чем истец: в соответствии с п.6.1 договора начислил неустойку (штраф) в размере 8% от стоимости не поставленного оборудования за период с 29.11.2006г. по 31.07.2007г. в сумме 203 420,8 долларов США, что соответствует 4 850 792 руб. 78 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - 13.03.2008г., а также в связи с просрочкой ответчиком поставки оборудования истцом были понесены убытки в виде оплаты за получение разрешения на увеличение срока проведения внешнеторговой сделки в общей сумме 490,9 долларов США, что соответствует 11 706 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 203 420, 8 долларов США удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.6.1 договора N 160/372-05 от 17.01.2006г. (том 1, л.д.8), в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, материалов и техдокументации покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы не поставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленного оборудования при условии выполнения покупателем пункта 2.2 договора N 160/372-05 от 17.01.2006г.

Таким образом, право на предъявление штрафных санкций покупатель приобретает в случае соблюдения им условий по внесению платежей, указанных в п.2.2 договора.

Из материалов дела следует, что истец в силу п.2.2 договора первый авансовый платеж перечислил 22 февраля 2006 года в размере 997 200 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 148 (том 1, л.д.35).

Ответчиком 18 октября 2006 года направлено письмо N 162-2-351 в адрес истца с просьбой об увеличении срока поставки и гарантией поставки оборудования до 22.12.2006г., продления срока банковских гарантий на полученные авансы до 31.12.2006г. и согласием на оплату истцом третьего авансового платежа по факту отгрузки трубного пучка (том 1, л.д.40-41).

Второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в размере 747 900 долларов США был перечислен по платежному поручению N 332 от 21.04.2006г.

Согласно Изменению N 2 к договору N 160/372-05 от 17 января 2006 года от 22 января 2007 года (том 1, л.д.17), стороны условились, что третий авансовый платеж в размере 498 600 долларов США, перечисляется по факту отгрузки трубного пучка в течение 20 дней.

Отгрузку трубного пучка ответчик произвел 25 января 2007 года, что подтверждается товарной накладной N 43 от 25.01.2007г.(том 1, л.д.114-115).

Таким образом, третий авансовый платеж ОАО "Гродно Азот" должен был произведен в срок не позднее 14 февраля 2007 года.

Указанный платеж был перечислен истцом только 16 февраля 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 199 от 16.02.2007г. на сумму 498 600 долларов США (том 1, л.д.128).

Окончательный расчет в размере 10%, что составляет 249 300 долларов США, истцом произведен лишь 27.09.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 1360 от 27.09.2007г. и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после окончательной сборки трубного пучка и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан 31.07.2007г. (том 1, л.д.33).

Окончательный расчет в срок - 14.08.2007г. истцом не был произведен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец нарушил свои обязательства по порядку расчетов (п.2.2 договора), в связи с чем не вправе требовать взыскания с ответчика штрафных санкций на основании п.6.1 договора.

Истец также просил взыскать с ответчика прямые убытки, связанные с продлением внешнеторгового договора, которые составили 1 054 000 белорусских рублей, что в перерасчете на доллары США по курсу Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 22.02.2008г. составляете 490,9 долларов США.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, должен доказать их наличие.

В связи с продлением срока поставки истец на основании утвержденного Постановлением МТ N 1 от 04.01.2002г. порядка продления сроков проведения внешнеторговых операций, обратился в Министерство торговли Республики Беларусь и концерн "Белнефтехим" для получения разрешения на увеличение срока проведения внешнеторговой сделки до 29.12.2006г. Порядок проведения и контроля внешнеторговых операций утвержден Указом Президента Республики Беларусь N 7 от 04.01.2000г.

16.11.2006г. истцом было уплачено Управлению государственного казначейства по Гродненской области 527 000 белорусских рублей по платежному поручению N 8788 за получение данного разрешения (том 1, л.д.38).

26.12.2006 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с гарантией поставки трубного пучка на условиях DDU Гродно не позднее 31 января 2007 года, на основании чего 27.12.2006г. истец повторно обратился в Министерство торговли Республики Беларусь и вышестоящую организацию - концерн "Белнефтехим" для получения разрешения на увеличение срока проведения внешнеторговой сделки по 31.01.2007г.

За получение повторного разрешения на продление внешнеторговой операции по договору N 160/372-05 от 17.01.2006г. истцом уплачено 527 000 белорусских рублей по платежному поручению N 664 от 22.01.2007г. (том 1, л.д.37).

Таким образом, убытки истца, связанные с продлением внешнеторгового договора составили 1 054 000 белорусских рублей, что в пересчете на доллары США по курсу Национального банка Республики Беларусь составляет 490,9 долларов.

Возражения по расчету убытков со стороны ответчика не заявлены.

От заключения мирового соглашения, предложенного апелляционным судом, стороны отказались.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору поставки N 160/372-05 от 17.01.2006г. в сумме 490,9 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО "Гродно Азот" подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР". С учетом зачета расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 462 руб. 17 коп.

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "Гродно Азот" убытки по договору поставки N 160/372-05 от 17.01.2006г. в сумме 490,9 долларов США.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Гродно Азот" в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 462,17 руб.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев