Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3834/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-8302/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников И.О. по доверенности от 04.08.2008 N 12,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-8302/088302/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Комитета по управлению имуществом города Троицка Московской области к закрытому акционерному обществу "Интеграция и строительство" о взыскании арендной платы, пени по договору, по встречному иску закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" к Комитету по управлению имуществом города Троицка Московской области о признании договора частично недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеграция и строительство" (далее - ЗАО "Интеграция и строительство") о взыскании с ЗАО "Интеграция и строительство" задолженности по арендной плате в размере 709306 руб. 16 коп., пени в размере 579 816 руб. 49 коп. - с учетом уточненного искового требования.

ЗАО "Интеграция и строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Троицка Московской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 и пункта 2 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 357 от 16.07.2004, заключенного 28.06.2005 в г. Троицк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2008 года по делу N А41-8302/08 исковое заявление удовлетворено в части, с ЗАО "Интеграция и строительство" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области взыскана задолженность в размере 709306 руб. 16 коп., пеня в размере 289908 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Интеграция и строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ЗАО "Интеграция и строительство" 16.07.2004 заключен договор аренды N 357 земельного участка площадью 6030 кв.м.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.06.2005 стороны изменили условие договора о размере арендной платы с 01.01.2005.

Арендная плата установлена на основании требований Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, решения Совета депутатов г. Троицка от 30.11.2004 N 686/118 в размере 383721,8 руб. в квартал.

В соответствии с дополнительным соглашением арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

В связи с неисполнением обязательств, предписанных дополнительным соглашением, Комитет обратился в арбитражный суд 28.04.2008.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец соответствующим образом уменьшил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени с 01.01.2005 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку обязательство по уплате арендных платежей в большем размере возникло только с 28.06.2005 в момент подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем обоснованное снижение размера пени на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции принять правильное решение по требованию о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями названной нормы, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.3. договора аренды от 16.07.2004 N 357 арендная плата может корректироваться в случае принятия Правительством Российской Федерации, Московской области или городской Думой г. Троицка повышающих коэффициентов к плате за землю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии условий дополнительного соглашения норме пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда по первоначальному иску соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8302/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина