Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3597/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-11508/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей, Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Подзембургаз" буровой компании ОАО "Газпром"): Фейгель Д.В., представитель по доверенности N ИП-07/143 от 09.01.2008, Скобелев М.С., представитель по доверенности N ИП-07/2343 от 29.12.2007, Елиокумсон В.Г., представитель по доверенности N ИП-07/1625 от 25.11.2008, Рябенко И.В., представитель по доверенности N ВЕ-07/1561 от 12.11.2008,

от ответчика (ЗАО "Индастриал поинт"): Колесникова А.И., представитель по доверенности N 196 от 28.03.2008, Якубович Л.И., представитель по доверенности N 524 от 10.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подзембургаз" буровой компании ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-11508/08,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ОАО "Подзембургаз" буровой компании ОАО "Газпром" к ЗАО "Индастриал поинт" о взыскании 32 107 252 руб. суммы уплаченной покупателем за товар, штраф и возмещение убытков в размере 3 852 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подзембургаз" буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Подзембургаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индастриал поинт" (далее - ЗАО "Индастриал поинт") о взыскании 32 107 252 руб. - суммы уплаченной истцом за товар, а также штраф и возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 3 852 870 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению к нему, а именно поставкой оборудования ненадлежащего качества, на основании пунктов 1.1, 3.1.2, 6.1, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 договора N 33 от 10.03.2004, пунктов 1.4 и 4 Дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2007 и статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Подзембургаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям договора N 33 от 10.03.2004 им была произведена предоплата за товар в размере 21 607 252 руб. Однако товар не прошел промышленные испытания и не мог быть использован для проведения буровых работ, о чем был составлен соответствующий акт с указанием выявленных недостатков. 14.05.2007 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 от 10.03.2004, согласно которого поставщик должен произвести замену двух комплектов насосных блоков НБТ-235 на два комплекта насосных установок АН-320Х25. Истцом (покупатель) была произведена оплата аванса в размере 10 500 000 руб. за указанные насосные блоки. Насосные блоки АН-320Х25 взамен НБТ-235 в срок, указанный в пункте 1.4 дополнительного соглашения N 1 не были поставлены, насосные блоки НБТ-235 поставщиком (ЗАО "Индастриал поинт") демонтированы и вывезены.

Пунктом 6.3 договора N 33 предусмотрено, что поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 7% при получении отрицательного результата на испытаниях, а также возместить убытки в виде неполученной прибыли в размере 5% от стоимости товара. При этом покупатель вправе расторгнуть договор с поставщиком и потребовать возврата денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора, 06.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии товара, с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 35 960 122 руб.

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательства по договору N 33 от 10.03.2004 ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству полученного оборудования истцом в установленном порядке не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела 10.03.2004 между ЗАО "Индастриал поинт" (поставщик) и ОАО "Позембургаз" (покупатель) заключен договор N 33, по условиям которого поставщик обязуется произвести в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить - один комплект оборудования для мобильной установки для бурения и ремонта скважин в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4 к договору согласно принятому поставщиком заказу покупателя.

Во исполнение обязательств по договору N 33 от 10.03.2004 ЗАО "Индастриал поинт" поставило ОАО "Подзембургаз" один комплект оборудования 80т. мобильной установки для бурения и ремонта скважин, состоящий из опытного образца мобильной подъемной установки УПР-80/100Б в базовой комплектации на шасси БАЗ 69096 и дополнительное оборудование в соответствии с приложениями 1,2 к договору.

Поставка произведена на "Удмуртский участок глубокого бурения филиал "Башкирского управления буровых работ ОАО "Подзембургаз", по адресу пос. Пычас, республика Удмуртия.

Требования истца заявлены в качестве последствий поставки товара ненадлежащего качества. Такие последствия в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование действительно было поставлено некачественным и указанные нарушения к качеству оборудования являлись существенными.

Судом первой инстанции установлено, что материально техническая передача спорного оборудования производилась по описи в соответствии с комплектовочной ведомостью и ведомостью сопроводительных документов. Ведомости подписаны представителем ОАО "Подзембургаз" без замечаний (т.2 л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, на основании письма Управления по надзору за опасными общепромышленными объектами ФС ЭТ и АН РФ "О согласовании Программы и методики испытаний" от 02.06.2005 N 11-16/1563, были проведены предварительные испытания опытного образца мобильной установки на заводе-изготовителе - СИЗ ОАО "ЕлАЗ" (акт и протокол от 14.06.2005), а также приемочные эксплуатационные испытания на Удмурдском участке глубокого бурения ОАО "Подзембургаз" с 15.08.2005 по 20.10.2005 (акт и протокол от 10.11.2005).

Для проведения приемочных испытаний установка "УПР 80/100БГ" с комплектом дополнительного оборудования была смонтирована покупателем - ОАО "Подзембургаз" на скважине N 108 Карашурской пл.

Комиссией в составе представителей ОАО "Подзембургаз", ООО "СтепторТехмаш" (разработчик), ОАО "ПО ЕлАЗ" (завод-изготовитель), ЗАО "Индастриал поинт" (поставщик) с участием главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтедобычи Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Удмуртия составлено заключение о том, что опытный образец Установки соответствует условиям технического задания ТУ (техническим условиям), КД (конструкторской документации), требованиям системы стандартов безопасности труда; приемочные испытания выдержаны.

В ходе приемочных (эксплуатационных) испытаний была проверена работоспособность блоков, входящих в комплектацию поставленного к Установке дополнительного оборудования, в том числе компрессионной станции, ротора, пневмоключа ПБКМ, насосных блоков, циркуляционной системы. Дополнительное оборудование также признано работоспособным.

Решением комиссии, акт и протокол от 10.11.2005, установка УПР-80/100БГ с комплектом дополнительного оборудования рекомендована к промышленной эксплуатации и к серийному производству.

В процессе монтажа установки и блоков дополнительного оборудования ОАО "Подзембургаз" была произведена доработка емкостей на поставленном дополнительном оборудовании к установке УПР 80/100БГ.

Переоборудование было выполнено под технические параметры, заявленные ОАО "Подзембургаз" и влечет невозможность ее использования в ином комплекте оборудования.

Указанная переработка была произведена по инициативе ОАО "Подзембургаз".

23.06.2006, по истечении более, чем 7 месяцев с момента приемки Установки с комплектом дополнительного оборудования в эксплуатацию и завершения бурения скважины N 108 до глубины 200м, начатого 14.06.2006 (акт от 14.06.2006) комиссией был составлен акт, который в разделе заключения содержит решение комиссии о продолжении бурения до забоя 650 м. и спуска технологической колонны после устранения замечаний и выявленных неисправностей.

Замечания, указанные в акте от 23.06.206 были устранены, что позволило продолжить бурение и в период с июня по 24 августа 2006 года пробурить установкой "УП 80/100БГ" с комплектом изначально поставленного дополнительного оборудования скважину до расчетной глубины забоя 653 м. и спустить техническую колонну.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленным по договору оборудованием выполнен и завершен весь объем работ, включая дополнительные требования заказчика.

После окончания бурения, с 26.08.2006 ОАО "Подзембургаз" в связи с отсутствием средств финансирования произвело временную консервацию скважины N 108 (акт от 24.08.2006).

14.05.2007 между ОАО "Индастриал поинт" (поставщик) и ОАО "Подзембургаз" (покупатель) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 на предмет укомплектования установки "УПР 80/100БГ" другими насосными установками (АН320Х25). Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что насосные установки должны быть готовы в срок - июль 2007 года.

Пунктом 1.4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что поставка двух комплектов насосных установок производится поставщиком в течение 10 дней с момента осуществления окончательного расчета за насосные установки в срок не позднее 24.08.2007.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в сроки, указанные в п.п. 1.3., 1.4. Дополнительного соглашения, насосные установки не были готовы и не были поставлены ответчиком.

Между тем, обязательство ответчика по поставке насосных установок, исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения, наступает только после полного исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пункта 1.4., а оплата насосных установок не ставится в зависимость от их готовности

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения истцом обязательств по оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика поставить насосные установки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Индастриал поинт" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору N 33 от 10.03.2008, претензий по качеству, полученного оборудования, истцом, в установленном законом порядке заявлено не было, результаты испытания оборудования положительные.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик произвел ему поставку некачественного оборудования, вину ответчика в какой-либо неисправности этого оборудования и наличие у истца заявленных убытков именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО "Подзембургаз" в иске.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делуN А41-11508/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева