Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3641/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-13843/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-13843/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Камбуз" к ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы", при участии третьих лиц - ООО "Сельхозрыба", ООО "Элит", ИП Тульского И.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбуз" (ООО "Камбуз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (ЗАО "БАКМ") об обязании возвратить имущество, находящееся в ранее арендованном истцом помещении общей площадью 638, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 2.

Определением от 14 октября 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозрыба", Общество с ограниченной ответственностью "Элит", индивидуального предпринимателя Тульского И.И. (л.д. 7).

14 октября 2008 года ООО "Камбуз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ЗАО "БАКМ" совершать любые действия по распоряжению находящимся у него собственным и арендованным имуществом ООО "Камбуз" согласно перечню (п. 2 Приложения к исковому заявлению) и документами бухгалтерского учета, а также обязании ЗАО "БАКМ" передать находящееся у него имущество ООО "Камбуз" (собственное и арендованное) на хранение истцу или третьему лицу на усмотрение суда (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ООО "Камбуз" указало, что истец не имеет возможности пройти на территорию ответчика для проверки нахождения принадлежащего ему имущества в ранее арендованном ООО "Камбуз" помещении в связи с наличием пропускного режима для прохода на территорию ЗАО "БАКМ".

Арбитражный суд Московской области определением от 15 октября 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО "Камбуз" требования и запретил ЗАО "БАКМ" совершать любые действия по распоряжению имуществом, находящимся в помещении площадью 638, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 2, ранее арендованном ООО "Камбуз" по договору аренды N 6 от 27.12.07 г., принадлежащим ООО "Камбуз" либо арендованным им, а также находящимися в помещении документами бухгалтерского учета ООО "Камбуз" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАКМ" просит определение суда первой инстанции от 15.10.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Камбуз" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что данное заявление связано с предметом иска и подлежит удовлетворению в части запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению имуществом истца, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество принадлежит ООО "Камбуз", а доводы заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не указаны срок и порядок обжалования данного судебного акта.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом обязательным является представление доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

ООО "Камбуз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО "БАКМ" возвратить имущество, находящееся в ранее арендованном истцом помещении общей площадью 638, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 2.

В подтверждение прав на спорное имущество истец представил документы бухгалтерского учета.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ООО "Камбуз" просило запретить ЗАО "БАКМ" совершать любые действия по распоряжению находящимся у него собственным и арендованным имуществом истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Камбуз" о принятии обеспечительных мер связано с предметом настоящего иска, при этом непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

О затруднительности исполнения судебного акта свидетельствует то обстоятельство, что при возможном отчуждении имущества ООО "Камбуз" истцу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, необходимо будет обратиться в суд с новым иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Камбуз" доказана необходимость применения конкретных обеспечительных мер, а также доказано то обстоятельство, что их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ООО "Камбуз" в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Камбуз" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не указаны срок и порядок его обжалования, то в силу ст. 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "БАКМ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-13843/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина