Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3867/2008

г. Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А41-8537/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Шатохин В.Е. по доверенности от 28.12.2007 г. N 07/5643,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2008 г. по делу N А41-8537/08, принятое судьёй Ильченко С.Н. по заявлению Предприятия потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество (далее Рузское райпо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее ИФНС России по Рузскому району Московской области, Инспекция) от 14.03.2008 г. N 000620 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2008 г. по делу N А41-8537/08 заявленные требования Рузского райпо удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Инспекцией не представлено суду достаточных доказательств того, что в момент расчёта с покупателем кассиром (барменом) Общества контрольно-кассовая техника не применялась, из отсутствия в действиях Рузского райпо события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Рузскому району Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Рузскому району Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по Рузскому району Московской области считает, что факт совершения административного правонарушения установлен актом проверки от 05.02.2008 г. N 5000 8 00185/0033 и протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 г. N 000620. ИФНС России по Рузскому району считает, что законодательством не установлена обязанность должностных лиц при проведении проверки снимать Z-отчёт.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2008 г. по делу N А41-8537/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 01.02.2008 г. N 0033, сотрудниками ИФНС России по Рузскому району Московской области 03.06.2008г. была проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ в кафе "Эльдорадо", принадлежащем Рузскому Райпо, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 14.

В результате проверки установлено нарушение ст.ст. 2, 5 указанного Закона, а именно: 05.02.2008 г. при покупке стакана сока по цене 25 рублей, ККТ не применялась, чек был отпечатан после предъявления удостоверения, о чём составлен акт проверки N 5000 8 00185/0033.

06.02.2008 г. должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Рузского райпо.

14.03.2008г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Рузскому району Московской области, в присутствии представителя Рузского райпо составлен протокол об административном правонарушении N 000620, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2008г. начальника ИФНС России по Рузскому району Московской области Панкрашиной Л.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000620 о признании Рузского райпо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление ИФНС России по Рузскому району Московской области незаконным, Рузское райпо обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2008 г. по делу N А41-8537/08 заявленные требований Рузского райпо удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по Рузскому району Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим, кассовый чек является первичным учетным документом.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что невозможно установить точное время начала проверки, так как работа контрольно-кассовой техники не приостанавливалась, Z - отчёт не снимался. Как видно из материалов дела и установлено судом, чек на сумму 25 рублей пробит в 14 час. 32 мин., доказательства, что покупка произведена ранее указанного в чеке времени отсутствуют.

Арбитражным судом Московской области допрошена в качестве свидетеля бармен кафе Лисина Ж.А., из показаний которой суд не усмотрел нарушения порядка расчетов и невыдачи чека покупателю.

Суд первой инстанции счел необходимым допросить в качестве свидетелей сотрудников налоговой инспекции , проводивших проверку кафе. Суд предложил налоговому органу представить в судебное заседание свидетелей для опроса. ИФНС России по Рузскому району Московской области не воспользовалось правами о предоставлении доказательств, не предоставило суду сведений о месте жительства свидетелей. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности. С учетом требований пункта 4 статьи 210 АПК РФ, довод заявителя жалобы о непринятии судом мер для вызова и допроса свидетелей представляется несостоятельным.

Довод ИФНС России по Рузскому району Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела, судом отклоняется также по следующим основаниям.

Контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 05.02.2008 г. N 5000 8 00185/0033 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 г. N 000620 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А41-8537/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов