Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3808/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-10798/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чухлебова Ю.Ю., по доверенности N 01/12/08 от 01.12.08 г.; Москвитина Н.А., по доверенности N 02/12/08 от 01.12.08 г.;

от ответчика: Цыганков В.В., решение от 11.08.05 г.; Карпусенко В.Б., по доверенности от 21.02.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕЛЖА" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2008 года по делу N А41-10798/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" к ООО "НПФ "НЕЛЖА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ООО "ХК Топфлор-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕЛЖА" (ООО "НПФ "НЕЛЖА") о расторжении договора N 34ХК/П-07 от 22 мая 2007 года, а также взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов на сумму долга 1 000 000 руб. в размере 36 383 руб. 29 коп., а также процентов на сумму долга 500 000 руб. в размере 8 059 руб. 59 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от заявленного требования о расторжении договора N 34ХК/П-07 от 22.05.07 г. и просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 104 872 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 524 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д. 41-42).

Арбитражный суд Московской области решением от 3 октября 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО "ХК Топфлор-инвест" требования и взыскал с ООО "НПФ "НЕЛЖА" 1 500 000 руб. задолженности, 103 319 руб. 21 коп. процентов и 19 514 руб. 88 коп. госпошлины, прекратив производство в части требований о расторжении договора N 34ХК/П-07 от 22.05.07 г.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "НЕЛЖА" просит решение суда первой инстанции от 03.10.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2007 года ООО "НПФ "НЕЛЖА" (заказчик) и ООО "ХК Топфлор-инвест" (исполнитель) заключили договор N 34ХК/П-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: "Крытый универсальный спортивный комплекс в г. Тула" в объеме контура здания без наружных инженерных коммуникаций и благоустройства территории (т.1, л.д. 9-11).

Как указывает истец, ООО "ХК Топфлор-инвест" выполнило предусмотренные договором N 34ХК/П-07 работы в полном объеме, направив ООО "НПФ "НЕЛЖА" письмом N 837-01 от 29 августа 2007 года рабочий проект "Универсальный спортивный комплекс по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов", а также счет N 358 для оплаты ответчиком работ (т.1, л.д. 15-16).

Поскольку ООО "НПФ "НЕЛЖА" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, ООО "ХК "Топфлор-инвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ХК Топфлор-инвест" требования, исходил из того, что договор N 34ХК/П-07 от 22.05.07 г. является незаключенным, при этом задолженность ответчика за фактически выполненные истцом работы на сумму 1 500 000 руб. и передача истцом ООО "НПФ "НЕЛЖА" всей предусмотренной договором документации подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств передачи истцом ответчику раздела "Охрана окружающей среды", входящего в состав основного проекта "Универсальный спортивный комплекс по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов", в связи с чем у ООО "НПФ "НЕЛЖА" в соответствии с п. 3.3.3. договора не возникло обязательств по оплате работ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на материалы государственной экспертизы N 71-1-3-0247-07 от 19.12.07 г. необоснованна, поскольку авторство раздела "Охрана окружающей среды" не установлено.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2007 года ООО "НПФ "НЕЛЖА" (заказчик) и ООО "ХК Топфлор-инвест" (исполнитель) заключили договор N 34ХК/П-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: "Крытый универсальный спортивный комплекс в г. Тула" в объеме контура здания без наружных инженерных коммуникаций и благоустройства территории (т.1, л.д. 9-11).

Пунктом 2.2. договора сторонами установлено, что общий срок выполнения работ по нему определяется в соответствии с Приложением N 3 к договору, согласно которому разработка рабочего проекта ООО "ХК Топфлор-инвест" составляет 75 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя и документации в соответствии с Приложением N 2 к договору (т.1, л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 кодекса).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 34ХК/П-07 от 22.05.07 г., поскольку момент перечисления заказчиком аванса не относится к событиям, которые неизбежно наступят.

В то же время, незаключенность вышеуказанного договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку имеются доказательства фактического исполнения данного договора сторонами спора.

Пунктом 3.1. договора N 34ХК/П-07 сторонами предусмотрено, что стоимость работ по нему составляет 2 500 000 руб., включая НДС.

В силу п. 3.3.1. и п. 3.3.3. договора заказчик в пятидневный срок с даты подписания договора обязан перевести на счет исполнителя 40% от вышеуказанной суммы, а именно 1 000 000 руб., при этом окончательный расчет за выполненные работы производится после передачи полного комплекта документации заказчику.

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу и в семидневный срок рассмотреть и согласовать выполненную проектную документацию.

Во исполнение п. 3.3.1. договора ООО "НПФ "НЕЛЖА" 30 мая 2007 года перечислило ООО "ХК Топфлор-инвест" 1 000 000 руб. по договору N 34ХК/П-07, что подтверждается мемориальным ордером N 3/1 (т.1, л.д. 49).

Как указывает истец, ООО "ХК Топфлор-инвест" выполнило предусмотренные договором N 34ХК/П-07 работы в полном объеме, направив ООО "НПФ "НЕЛЖА" письмом N 837-01 от 29 августа 2007 года рабочий проект "Универсальный спортивный комплекс по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов", а также счет N 358 для оплаты ответчиком работ (т.1, л.д. 15-16).

Поскольку ООО "НПФ "НЕЛЖА" выполненные истцом работы не оплатило, ООО "ХК Топфлор-инвест" повторно обратилось к заказчику с претензией от 10.10.07 г., в которой просило оплатить задолженность , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 17-18).

В ответ ООО "НПФ "НЕЛЖА" письмом N 342 от 08.11.07 г. сообщило ООО "ХК Топфлор-инвест" о необходимости представить разработанный истцом в соответствии с договором N 34/ХК-П-07 раздел "Охрана окружающей среды", входящий в состав основного проекта, и гарантировало оплату выполненных работ в срок до 30 ноября 2007 года (т.1, л.д. 21).

3 декабря 2007 года ООО "ХК Топфлор-инвест" обратилось к ООО "НПФ "НЕЛЖА" с письмом N 1208/01 с предложением расторгнуть договор N 34ХК/П-07 от 22.05.07 г. и оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Однако ООО "НПФ "НЕЛЖА" вышеуказанную задолженность не оплатил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств передачи истцом ответчику раздела "Охрана окружающей среды", входящего в состав основного проекта "Универсальный спортивный комплекс по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В материалах дела имеется письмо ООО "НПФ "НЕЛЖА" N 378 от 10.12.07 г., адресованное истцу, из которого следует, что раздел "Охрана окружающей среды" получен ответчиком 9 ноября 2007 года письмом N 1131-01, однако, по мнению, заказчика, выполненный ООО "ХК Топфлор-инвест" проект не соответствовал проектной документации (т.2, л.д. 49).

19 декабря 2007 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Тульской области вынесено Положительное заключение государственной экспертизы N 71-1-3-0247-07 по объекту "Универсальный спортивный комплекс ул. Металлургов-Бардина г. Тула", согласно которому проектная документация на строительство указанного объекта соответствует установленным требованиям (т.1, л.д. 81-99).

В названном заключении имеется ссылка на то, что проектную документация на здание спорткомплекса разработало именно ООО "ХК Топфлор-инвест", в связи с чем довод ответчика о том, что авторство проектировщика раздела "Охрана окружающей среды" не установлено, не подтверждается материалами дела.

Доказательств, что указанный раздел разработан какими-либо иными организациями, ООО "НПФ "НЕЛЖА" не представлено.

Согласно п. 3.3.3. договора N 34ХК/П-07 окончательный расчет за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ после того, как Государственная экспертиза выдаст положительное заключение по проекту.

25 декабря 2007 года сторонами спора подписан Акт сдачи-приемки работ по договору N 34ХК/П-07 от 22.05.07 г., в котором указано, что работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют, при этом стоимость выполненных ООО "ХК Топфлор-инвест" работ составляет 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 67).

Акт сдачи-приемки работ от 25.12.07 г. подписан со стороны ООО "НПФ "НЕЛЖА" генеральным директором общества Цыганковым В.В., претензий к качеству и объему выполненных истцом работ со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "ХК Топфлор-инвест" работ по договору N 34ХК/П-07 в полном объеме, а также передача разработанной проектной документации ООО "НПФ "НЕЛЖА", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный ООО "ХК Топфлор-инвест" и уточненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2008 года по 26 сентября 2008 года (266 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела (т.1, л.д. 130).

Учитывая, что задолженность в размере 1 500 000 руб. ООО "НПФ "НЕЛЖА" до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 103 319 руб. 21 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "НПФ "НЕЛЖА" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2008 года по делу N А41-10798/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина