Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 10АП-3576/2008

г. Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-20771/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ступинское СМНУ N 58" - Селихова Н.Н. - представитель по доверенности от 16 января 2008 года,

от ответчика ООО "Семь линий Ступино" - Королева В.И. - представитель по доверенности от 2 октября 2008 года, Абрамов А.А. - представитель по доверенности от 26 мая 2008 года,

представитель третьего лица Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семь линий Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года по делу N А41-К1-20771/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" к ООО "Семь линий Ступино" о взыскании 5 622 924 руб. 50 коп., с участием третьего лица Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее по тексту - ООО Ступинское СМНУ N 58") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь линий Ступино" (далее по тексту - ООО "Семь линий Ступино") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 259 от 22 сентября 2005 года работы в сумме 5 032 886 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты в размере 590 037 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 032 886 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2006 года по 15 августа 2008 года в размере 1 109 059 руб. 63 коп.(л.д.110-111 т. 2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года исковые требования ООО "Ступинское СМНУ N 58" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Семь линий Ступино" в пользу ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" задолженность за выполненные работы в сумме 5 032 886 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 059 руб. 63 коп. (л.д. 75-78 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Семь линий Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-95 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ступинское СМНУ N 58" отказать.

Представитель истца ООО "Ступинское СМНУ N 58" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3 декабря 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя МТУ Ростеннадзора по ЦФО по доверенности Александрова А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь линий Ступино" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 259 от 22 сентября 2005 года работы в сумме 5 032 886 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 109 059 руб. 63 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2005 года между ООО "Семь линий Ступино" (Заказчик) и ООО "Ступинское СМНУ-58" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 259 (л.д.7-10 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению завода по производству минеральной воды в п. Хатунь Ступинского района.

Состав выполняемых подрядчиком работ: строительно-монтажные работы по кабельной линии 10кВ (включая "прокол" под а/дорогой) и монтажу КТП-400кВа; реконструкция фидера N 3-ВЛ-10кВ (согласно ТУ ОАО "Мосэнерго").

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору составляет 6 962 445 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%- 1 062 067 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора до начала производства работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в соответствии с пунктом 3.2.3 договора. Подрядчик предоставляет Заказчику для оплаты ежемесячно до 29 числа акты выполненных работ (формы КС-2,3).

Заказчик в течение 72 часов со дня получения актов выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 договора в пределах 90% от цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы (с учетом 5% резервирования суммы) производится Заказчиком после получения Подрядчиком акта допуска электроустановок в эксплуатацию. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней с зачетом ранее произведенных платежей.

Платежным поручением N 114 от 29 сентября 2005 года ООО "Семь линий Ступино" перечислило на счет ООО "Ступинское СМНУ N 58" авансовый платеж в размере 2 784 978 рублей, предусмотренный договором N 259 от 22 сентября 2005 года (л.д.122 т.2).

Факт исполнения обязательств по договору N 259 от 22 сентября 2005 года со стороны ООО "Ступинское СМНУ N 58" подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 января 2006 года, N 1 от 27 марта 2006 года, N 2 от 27 марта 2006 года, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30 января 2006 года, N 1 от 27 марта 2006 года на общую сумму 6 618 464 руб. 17 коп. (л.д.12-22 т.1, 118-121 т.2).

8 ноября 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 259 от 22 сентября 2005 года на выполнение работ по переносу ВЛ-10 кВ на участке опор 126_137 фидера-3 и на участке опор 236_248 фидера 12 завода по производству безалкогольных напитков с. Хатунь Ступинского района (л.д.123 т.2).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 1 999 400 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 января 2006 года, а также справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30 января 2006 года (л.д.124-126 т.2).

Выполненные по дополнительному соглашению N 1 работы были частично оплачены ответчиком в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 174 от 14 сентября 2006 года (л.д.23 т.1).

17 февраля 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 259 от 22 сентября 2005 года, в соответствии с которым ООО "Ступинское СМНУ-58" обязалось выполнить работы по подготовке исполнительной документации с корректировкой проекта электроснабжения завода по производству минеральной воды в п. Хатунь Ступинского района (л.д. 127 т.2).

Стоимость работ по вышеуказанному дополнительному соглашению ориентировочно составляет 267 514 рублей, в том числе НДС - 40 807 руб. 22 коп.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ООО "Ступинское СМНУ N 58" выполнило работы на общую сумму 267 514 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28 февраля 2006 года (л.д.128 т.2).

Платежным поручением N 76 от 20 февраля 2006 года ООО "Семь линий Ступино" перечислило в счет выполненных ООО "Ступинское СМНУ N 58" работ по дополнительному соглашению N 4 от 17 февраля 2006 года 267 514 руб. (л.д.129 т. 2).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 259 от 22 сентября 2005 года работы составляет 5 032 886 руб. 78 коп.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "Семь линий Ступино" сослалось на то, что акты выполненных работ были подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом Атабековым Д.Р.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Генерального директора ООО "Семь линий Ступино" Асмаряна А.А. N 3 от 5 февраля 2003 года Атабеков Дмитрий Раульевич был назначен на должность заместителя генерального директора Общества с 5 февраля 2003 года (л.д.112 т.1).

Заключая дополнительное соглашение N 4 от 17 февраля 2006 года к договору строительного подряда N 259 от 22 сентября 2005 года, Атабеков Д.Р. действовал от имени генерального директора ООО "Семь линий Ступино" на основании доверенности N 1-05 от 10 января 2005 года (л.д.127 т.2).

Следовательно, у заместителя генерального директора ООО "Семь линий Ступино" Атабекова Д.Р. имелись все основания для подписания актов приемки-сдачи выполненных ООО "Ступинское СМНУ-58" работ по договору строительного подряда N 259 от 22 сентября 2005 года.

Кроме того, часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны со стороны ООО "Семь линий Ступино" генеральным директором Асмаряном А.А.: N 1 от 27 марта 2006 года, N 2 от 27 марта 2006 года, N 1 от 30 января 2006 года.

Ссылка ответчика на то, что факсимильная подпись руководителя ООО "Семь линий Ступино" не может подтверждать факт принятия работ, выполненных истцом по договору, является несостоятельной.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору N 259 от 22 сентября 2005 года свидетельствует об одобрении ООО "Семь линий Ступино" работ, выполненных ООО "Ступинское СМНУ-58" по договору.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия ограничения полномочий на совершение сделки, а именно, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9 от 14 мая 1998 года "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что судам необходимо иметь ввиду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительно по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Между тем, ООО "Семь линий Ступино" встречный иск о признании договора строительного подряда N 259 от 22 сентября 2005 года не предъявляло.

Кроме того, основной договор N 259 от 22 сентября 2005 года был подписан со стороны ООО "Семь линий Ступино" генеральным директором Общества Асмаряном А.А., а не его заместителем - Атабековым Д.Р.

Факт исполнения ООО "Ступинское СМНУ-58" обязательств по договору N 259 от 22 сентября 2005 года подтверждается также актом N Д 15/ЗС-1515 от 1 ноября 2005 года Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области (л.д.7 т.2).

Вышеуказанный акт был составлен государственным инспектором Субботиным М.Н. в присутствии представителя ООО "Семь линий Ступино" исполнительного директора Атабекова Д.Р. о том, что произведена проверка документации и осмотр технического состояния электроустановки стройплощадки завода ООО "Семь линий Ступино" по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Хатунь. Государственным инспектором было дано заключение, что электроустановка отвечает установленным технически требованиям и допускается в эксплуатацию (временно) (л.д.8 т.2).

Таким образом, работы, предусмотренные договором N 259 от 22 сентября 2005 года, были выполнены ООО "Ступинское СМНУ N 58" и приняты ООО "Семь линий Ступино" в полном объеме, объект принят в эксплуатацию без замечаний со стороны заказчика.

Что касается ссылок на невыполнение истцом работ по договору N 259 от 22 сентября 2005 года в полном объеме, то ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, третьими лицами.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению объемов, качества и соответствия договору выполненных работ.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что ответчиком не предъявлялся встречный иск о признании договора N 259 от 22 сентября 2005 года недействительным.

Между тем, ходатайство подлежит отклонению по другим основаниям.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем работ, предусмотренный договором подряда, не соответствует выполненным ООО "Ступинское СМНУ N 58" работам.

Ссылка ответчика на заключение Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" не может быть принята во внимание, так как экспертами бюро оценивалась строительная документация, а не фактический объем работ.

Кроме того, выводы экспертов носят поверхностный и неопределенный характер (л.д. 50 т.3).

В связи с этим, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, не подлежало удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 032 886 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда N 259 от 22 сентября 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2006 года по 15 августа 2008 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 11%, действовавшей на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года по делу N А41-К1-20771/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина