Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 10АП-3657/2008

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-21410/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Спицын А.Г., доверенность б/н от 09.09.2008г.,

от ответчика: Костанов С.С., доверенность б/н от 29.05.2008г.,

от третьих лиц: от ООО "Томагавк" - Костанов С.С., доверенность б/н от 29.05.2008г.; от ИФНС РФ по г.Одинцово МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подковырова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-21410/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Подковырова Владимира Степановича к Васильеву Андрею Анатольевичу с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Томагавк", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Одинцово Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томагавк",

УСТАНОВИЛ:

Подковыров Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области к Васильеву Андрею Анатольевичу и Мазному Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале от 06 июля 2007 года в силу его ничтожности.

Определением суда от 17 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Томагавк" (том 1, л.д.23).

Определение суда от 19 марта 2008 года принят отказ истца от иска в отношении Мазного Г.В., прекращено производство по делу в отношении ответчика Мазного Г.В. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Одинцово Московской области (том 1, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д.89-90).

Не согласившись с данным решением, Подковыров В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д.97-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС РФ по г.Одинцово МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале от 06 июля 2007 года в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.154, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что указанная сделка совершена от имени истца помимо его воли. Указанный договор он не заключал, ответчик воспользовался чистыми листами с подписью истца, изготовил соответствующий текст о смене генерального директора учредителя и в его отсутствие передал документы в налоговый орган. Полагает, что волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале не было. Денежные средства по договору истец не получал, подлинный договор у него отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции ФНС России по г.Одинцово МО от 16.04.2003г. зарегистрировано ООО "Томагавк" с единственным участником Подковыровым В.С. (том 1, л.д.8).

06 июля 2007 года между Подковыровым В.С. (продавец) и Васильевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Томагавк", согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Томагавк" (ОГРН 1035006482037, ИНН 5032088455 КПП 503201001) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% (сто процентов) размера уставного капитала (том 2, л.д.25 - подлинный договор).

В силу п.2.1 договора продавец передает покупателю все права на продаваемую долю с 09 июля 2007 г. и гарантирует, что доля свободна от прав третьих лиц, не обременена залогом, арестом и не передана в доверительное управление.

Покупатель принимает и оплачивает долю в момент подписания настоящего договора и становится единственным участником ООО "Томагавк" со 100% долей в уставном капитале.

Согласно п.3.1 покупатель оплачивает продавцу продажную стоимость доли в размере 10 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

16 июля 2007 года ИФНС России по г.Одинцово МО зарегистрированы изменения в устава ООО "Томагавк", с единственным учредителем Васильевым А.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Томагавк" от 06.07.2007г.

Довод истца о том, что Подковыров В.С. не заключал с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале, ответчик воспользовался чистыми листами с подписью истца, изготовил соответствующий текст о смене генерального директора и учредителя и в его отсутствие передал документы в налоговый орган, апелляционным судом отклонен.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что не имеет подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 июля 2007 года.(том 3, л.д.113-114).

В материалы дела представителем ответчика предоставлен подлинный экземпляр договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Томагавк" от 06.07.2007г. (том 2, л.д.25).

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на доказательства истребованные в рамках уголовного дела N 64317.

По ходатайству истца суд первой инстанции затребовал заключения экспертов полученных по уголовному делу (том 1, л.д.91-96; 97-109).

Как следует из заключения эксперта от 01 февраля 2008 года N 87/31-07-01, текст спорного договора и подписи от имени Васильева А.А. и Подковырова В.С. выполнены способом струйной печати на цветном принтере или многофункциональном устройстве ПК

Согласно выводов экспертного заключения N 110/07-1 от 15 февраля 2007 года исследования проводились в отношении решения единого участника ООО "Томагавк" от 06 июля 2007 года, текст договора купли-продажи от 06 июля 2007 года второй экспертизой не исследовался.

На запрос Арбитражного суда Московской области (том 2,л.д.45), следственные органы дали ответ о том, что в материалы уголовного дела подлинный договор купли-продажи от 06 июля 2007 года не представлялся и экспертное заключение N 87,31-07-01 от 01 февраля 2008 года сделано по копии указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался чистыми листами с подписью истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и невозможностью удовлетворения иска на основании экспертных заключений, поскольку экспертные заключения проводились по копии договора и выводы экспертов не подтверждают доводы истца по изготовлению договора купли-продажи доли от 06 июля 2007 года.

В суде первой инстанции истцом было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку Подковыров В.С. не подписывал текст договора (том 2, л.д.49).

Определением от 01 июля 2008 года суд обязал ответчика представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, наименование экспертного учреждения и размера стоимости проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Истец не выполнил определение суда от 01 июля 2008 года, в связи с чем экспертиза на предмет исследования договора, находящегося в материалах дела не могла быть назначена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изготовления договора, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Приговор по уголовному делу N 64370 не вынесен.

В соответствии с п.2.2 и п.3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Томагавк" от 06 июля 2007 года покупатель принимает и оплачивает долю в момент подписания настоящего договора.

Поскольку Подковыров В.С. подписал данный договора (том 2, л.д.25-оборот) и подпись истца под договором не оспорена, то оснований считать, что денежные средства не были получены, не имеется.

Ходатайств об исследовании подлинного договора на предмет выяснения обстоятельств его изготовления и принадлежности подписи под договоров от имени истца, представителем истца не заявлялось.

От заключения мирового соглашения в апелляционном суде стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, а также, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале, ответчик воспользовался чистыми листами с подписью истца, изготовил соответствующий текст о смене генерального директора и учредителя и в его отсутствие передал документы в налоговый орган, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-21410/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев