Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 10АП-3855/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А41-14099/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пикуш Р.П., дов. б/N от 24.11.2008;

от ответчика: Казакова Т.И., дов. N 04/1005 от 02.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ППОН "Новое" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-14099/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "ППОН "Новое" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) на проведение выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 132. По мнению общества, налоговый орган превысил допустимое количество выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика в течение календарного года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что проверки проводились в соответствии с нормами ст. 89 НК РФ, допускающей изъятия из общего правила о количестве проверок (не более двух в течение года) в связи с проведением повторных проверок вышестоящими налоговыми органами.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество ссылается на неправильное толкование судом норм ст. 89 НК РФ, полагая, что ограничение на количество проводимых проверок (п. 5 ст. 89 НК РФ) распространяет свое действие и в отношении повторных проверок вышестоящими налоговыми органами, т.е. количество основных и повторных проверок в общей сложности также не должно превышать установленного законом количества (не более двух в течение года).

Налоговый орган представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, первая выездная проверка в 2008 году была назначена решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 18.03.2008 N 47 по всем перечисленным в нем налогам за 2006 год.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.03.2008 N 20 назначена выездная налоговая проверка по отдельным налогам за 2005-2006 годы. При этом, согласно данному решению проверка назначена в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, регулирующим порядок назначения повторных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Впоследствии Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову было принято решение от 30.06.2008 N 132 о проведении выездной налоговой проверки по указанным в нём налогам за 2007 год.

Довод общества о том, что решение о проведении проверки N 132 принято в нарушение п. 5 ст. 89 НК РФ, согласно которой налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании нормы права и без учета изъятий из указанного правила, установленных названной статьей Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Согласно общим положениям п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.

Учитывая то, что решение Управления ФНС России по Московской области от 21.03.2008 N 20 содержит прямую ссылку на подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в качестве правового обоснования проведения проверки, апелляционный суд полагает, что данную проверку невозможно расценивать в качестве второй проверки за год, как на то указывает общество. По существу проверка, назначенная Управлением ФНС России по Московской области, является повторной и не противоречит указанным нормам права. Т.е. проверку, назначенную решением ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 18.03.2008 N 47 и проверку, назначенную названным решением УФНС по Московской области следует расценивать в качестве первого за год и единого контрольного мероприятия. Такой вывод можно сделать в т.ч. исходя из того, что в данных проверках, среди прочих должностных лиц, участвует один и тот же сотрудник налогового органа (Бегунов М.А.), а также из того, что первоначальная и повторная проверки в значительной части охватывают один и тот же налоговый период.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и буквальное толкование норм статьи 89 НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что проверка, назначенная решением инспекции от 30.06.2008 N 132, является третьей по счету в течение года. Формально данная проверка является лишь второй по счету в течение календарного года.

Следовательно, соответствующие доводы налогоплательщика, положенные им в основу заявленных требований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-14099/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ППОН "Новое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина