Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 10АП-3737/2008

г. Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А41-12242/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не участвовал (извещен по расписку в приложении к протоколу судебного заседания от 25.11.2008 г.),

от ответчика: Черногаевой Ю.А., юрисконсульта (доверенность от 29.12.2007 г.

N 2671-01/2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Информационный Расчетный Центр Каширского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-12242/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Каширского района "Коммунальная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Информационный Расчетный Центр Каширского района" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского района "Коммунальная служба" (далее - МУП "Коммунальная служба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Информационный Расчетный Центр Каширского района" (далее - ООО "Единый Информационный Расчетный Центр") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2008 г., которым исключен пункт 2.1.7 из договора N 6 от 29 декабря 2007 г. на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги.

Иск подан в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что сделка не соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ее заключении руководителем МУП "Коммунальная служба" не получено согласие временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Единый Информационный Расчетный Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2008 г. отчуждение имущества не производилось, поэтому в получении согласия временного управляющего на заключение сделки не требовалось.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела установлено, что по договору от 29 декабря 2007 г. ООО "Единый Информационный Расчетный Центр" приняло на себя обязанности от своего имени, но за счет МУП "Коммунальная служба" совершать необходимые действия по организации расчетов населения и юридических лиц за оказанные МУП "Коммунальная служба" эксплуатационные услуги жилого фонда.

В целях организации расчетов населения ООО "Единый Информационный Расчетный Центр" должно заключать договоры с банками по приему платежей с населения; ежемесячно формировать требования к оплате за оказанные услуги по каждому плательщику; распределять денежные средства, поступившие от населения, в соответствии с договором, и перечислять их на счет МУП "Коммунальная служба"; вести внутренний учет сумм, подлежащих оплате за коммунальные услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора, в обязанности ООО "Единый Информационный Расчетный Центр" входило также осуществление претензионно-исковой работы по взысканию с плательщиков - физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных МУП "Коммунальная служба".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7480/07 в отношении МУП "Коммунальная служба" введено наблюдения, временным управляющим назначен Зюрин А.Г (л.д. 13-14).

Решением суда от 14 апреля 2008 г. МУП "Коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 13 мая 2008 г. конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л. (л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной руководителем предприятия в период наблюдения, - дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2008 г., которым исключен пункт 2.1.7 из договора N 6 от 29 декабря 2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение должно было заключаться органом управления должника исключительно с согласия временного управляющего.

Апелляционная инстанция считает этот вывод ошибочным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания договора от 29 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения к нему видно, что они не предусматривают какого-либо отчуждения имущества МУП "Коммунальная служба", поэтому письменного согласия временного управляющего не требовалось.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что коммунальные услуги населению оказывались МУП "Коммунальная служба", и в силу статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является получателем денежных средств, оплачиваемых населением за оказанные услуги.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2008 г. недействительной сделкой не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-12242/08 отменить.

В иске Муниципального унитарного предприятия Каширского района "Коммунальная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Информационный Расчетный Центр Каширского района" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2008 года к договору N 6 от 29 декабря 2007 года отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Каширского района "Коммунальная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Информационный Расчетный Центр Каширского района" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев