Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 10АП-3837/2008

г. Москва

09 декабря 2008 г.

Дело N А41-12178/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей, Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Простые продукты"): Морозова Н.Н., представитель по доверенности N 01-2 от 25.06.2008,

от ответчика (ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел"): Капустин А.Ю., представитель по доверенности N 4 от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-12178/08,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Простые продукты" ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" о взыскании задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005 о продаже/покупке исключительного права на использование промышленного образца, в размере 5 150 205 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простые продукты" (далее - ООО "Простые продукты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (далее - ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел") о взыскании задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005 о продаже/покупке исключительного права на использование промышленного образца, в размере 5 150 205 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в части оплаты лицензионного вознаграждения за период с апреля 2005 года по май 2007 года, на основании статьей 309, 310, 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" в пользу ООО "Простые продукты" взыскано 4 037 080 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Патентного закона РФ, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона РФ лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В соответствии со статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Статья 13 Патентного закона РФ в качестве существенных условий лицензионного договора предусматривает обязанность лицензиата вносить лицензиару обусловленные договором платежи, то есть устанавливает, что данный договор должен быть возмездным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Простые продукты" с 14.06.2005 является патентообладателем промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой", что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540.

Патент N 49540 на промышленный образец "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 20.10.2000.

01.03.2005 между ООО "Простые продукты (лицензиар) и ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" заключен договор N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца (т.1 л.д. 7-10).

Предметом указанного договора является промышленный образец правообладателя (бутылка для водки с этикетками и пробкой), принадлежащий правообладателю на основании патента на промышленный образец N 49540 (часть 2 договора).

Согласно пункту 2 договора, лицензиат желает приобрести на условиях договора лицензию на использование промышленного образца, на которое получен патент N 49540, в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного промышленного образца.

В силу пункта 3.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование промышленных образцов, охраняемых патентами.

На основании пункта 6.8 договора лицензиат обязуется разливать в единицы продукции по лицензии, не менее 300 000 декалитров водки в год.

Сроки и условия оплаты договора оговариваются в дополнительном приложении (п.7.1 договора).

Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии в течение отчетного периода (п. 8.1 договора).

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 12.1 договора).

Из материалов дела следует, что указанный договор прошел регистрацию в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) за N РД0012175 от 20.09.2006.

Согласно условиям договора истец передал ответчику за вознаграждение исключительное право на использование промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" на срок действия договора.

Размер роялти был утвержден протоколом N 1/2005 собрания участников ООО "Простые продукты", исходя из вместимости (объема продукции по лицензии) в пропорции: 1 рубль за 1 литр объема продукции, произведенной лицензиатом (т.1 л.д.13).

Согласно Приложению N 1/06 от 01.04.2006 к договору за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, текущие отчисления (роялти) уплачиваются исходя из вместимости (объема) продукции по лицензии в следующей пропорции: 1 руб. 50 коп. за 1 литр объема продукции по лицензии (т.1 л.д. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что указанный промышленный образец использовался ответчиком в производстве водки "Простая", что подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции и начислении лицензионного сбора, и не отрицается самим ответчиком.

Согласно данным отчетам, ответчиком в период с апреля 2005 года по май 2007 года произведено 12 617 149, 50 литров продукции, общая сумма подлежащего уплате лицензионного вознаграждения по договору N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца от 01.03.2005 (с учетом изменения с 01.04.2004 размера вознаграждения) составила 15 811 005 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 18-43).

В качестве оплаты лицензионного вознаграждения по данному договору ответчик перечислил истцу 10 660 800 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 150 205 руб. 50 коп. в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Доказательств полной оплаты лицензионного вознаграждения в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до 14.06.2005 ООО "Простые продукты" не являлось патентообладателем промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой" по патенту N 49540 и, следовательно, не имело право на получение платежей по указанному договору. В связи с этим суд первой инстанции признал законными как по праву, так и по размеру исковые требования в размере 4 037 080 руб. 30 коп за период с 14.06.2005 по май 2007 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-12178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк