Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 10АП-3548/2008

г. Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А41-12411/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калошин В.В. выписка из протокола от 23.08.1999 г. N 1, решение от 09.06.2008 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2008 г. по делу N А41-12411/08, принятое судьёй Суворовой А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" о признании незаконным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 06.06.2008 г. N 50-40/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (далее ООО "КВН-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по Московской области) от 06.06.2008 г. N 50-40/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2008 г. по делу N А41-12411/08 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания. Сумма штрафа уменьшена с 15000 рублей до минимального размера 10000 рублей.

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия вины в действиях Общества, что Управление Роснедвижимости по Московской области доказало факт использования ООО "КВН-2000" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В качестве смягчающих обстоятельств суд посчитал совершение административного правонарушения впервые, доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КВН - 2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "КВН-2000" ссылается на следующее. Общество считает, что без правоустанавливающих документов на землю не может быть и разрешения на строительство, что до получения разрешения на строительство, исчерпывающий пакет документов, в том числе договор аренды земельного участка N 129-ОРИ, представлен в администрацию города.

Указывает, что номер 129-ОРИ указан для договора аренды с ООО "КВН-2000" в разрешении на строительство. Договор аренды земельного участка между Администрацией г. Дубна и Международным университетом природы, общества и человека "Дубна" имеет такой же номер. Считает, что судом не исследованы договор аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Дубна и Международным университетом природы, общества и человека "Дубна" и не истребован, не исследован договор аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Дубна и ООО "КВН-2000". Считает, что вина Общества не доказана.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2008 г. по делу N А41-12411/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "КВН-2000", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Главного государственного инспектора по г. Дубна Московской области по использованию и охране земель N 50-40/3 от 03.06.2008 г была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "КВН-2000".

Основанием проведения проверки послужило письмо Заместителя Главы Администрации г. Дубны Усова А.А. от 30.05.2008 г. N 1786, в котором указан факт незаконного возведения строения ООО "КВН-2000".

Проведённой проверкой установлено, что ООО "КВН-2000" использует земельный участок площадью 144 мI, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 1, прилегающего к строению N 6, под металлическую конструкцию, используемую под автосервис, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2008 г. в присутствии директора ООО "КВН-2000" Калошина В.В. (л.д. 5).

06.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО "КВН-2000" Калошина В.В. (л.д. 6).

При составлении протокола директором ООО "КВН-2000" Калошиным В.В. дано письменное объяснение (исх. N 18 от 06.06.2008 г.) (л.д. 20). Согласно указанного объяснения, возведение строения осуществлялось на основании разрешения на строительство N 32 от 27.06.2003 г. и договора аренды земельного участка между ООО "КВН-2000" и Администрацией г. Дубны Московской области.

Управлением Роснедвижимости по Московской области 06.06.2008 г., с согласия директора ООО "КВН-2000" Калошина В.В. и в его присутствии, в день составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление N 50-40/3, которым ООО "КВН-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая постановление Роснедвижимости по Московской области незаконным, ООО "КВН-2000" обратилось с заявлением об его обжаловании в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ООО "КВН-2000" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке документов лицо не вправе использовать земельный участок.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащими доказательствами прав на земельный участок являются документы о заключении договора аренды и регистрации права.

Согласно ст.ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на используемый земельный участок у Общества отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на землю.

Заявителем документально не подтверждено предоставление земельного участка в пользование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства лишь в случае, когда сторона представила мотивированное ходатайство, в котором, в том числе, указаны причины, препятствующие получению доказательства лицом, участвующим в деле.

Такое ходатайство заявителя в материалах дела отсутствует.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленными ему процессуальным законом правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что предусмотренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации судом возвращается государственная пошлина, уплаченная ООО "КВН-2000" в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 г. N А41-12411/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВН-2000" - без удовлетворения.

Выдать ООО "КВН-2000" справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей платёжным поручением N 122 от 30.09.2008 г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов