Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-3758/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-7937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пироженко В.В., начальника бюро правовых услуг (доверенность от 18.12.2007 N 16-юр-478) ,

от ответчика: Фроловой Л.В., руководителя юридического отдела (доверенность от 27.05.2008 г. N 45),

от третьего лица - ОАО "Семилукский огнеупорный завод": не участвовали (заявление от 08.12.2008 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года по делу N А41-7937/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Принципал Групп и Ко" о взыскании оплаченной суммы 968 174 руб. 38 коп., неустойки в сумме 82 048 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический завод"

г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принципал Групп и Ко"

г. Одинцово Московской области (далее - ООО "Принципал Групп и Ко", Общество) о взыскании 1 000 292 руб. 77 коп., уплаченных за некачественный товар, а также неустойки в сумме 84 770 руб. 57 коп. за поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявлено требование о взыскании 11 500 руб. за проведения экспертизы.

Иск подан в соответствии со статьями 470, 475, 518 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком во исполнение договора N 142840 от 24.05.2006 г. поставлена продукция ненадлежащего качества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований: просил взыскать оплаченную сумму

968 174 руб. 68 коп., неустойку в сумме 82 048 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 500 руб. (том 2, л.д. 9-15).

Определением суда от 02 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (том 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что приемка продукции по качеству произведена с нарушением пунктов 14, 16 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения о товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Магнитогорский металлургический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям Технических условий по показателю "открытая пористость". Поставщик был извещен о несоответствии продукции по качеству, но для участия в проверке качества продукции не явился. Нарушения порядка приемки продукции не допущены.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить. Пояснил, что приемка продукции ими осуществлялась в соответствии с сопроводительными документами. При первичной проверке и соответствующих испытаниях установлено несоответствие продукции согласованным параметрам по открытой пористости, это дало повод поставить под сомнение качественность всей партии. Повторное испытание проводилось на удвоенном количестве образцов, оно подтвердило выводы о некачественности товара.

Представитель ответчика, возражая против апелляционной жалобы, пояснил, что покупателем не было обеспечение хранение полученной продукции, не приостановлена приемка товара. Покупатель, приняв продукцию, часть ее отдал в производство. Лабораторные испытания продукции производились в их отсутствие. Просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела установлено, что по договору N 142840 от 24 мая 2006 г. ООО "Принципал Групп и Ко" обязалось поставить ОАО "Магнитогорский металлургический завод" продукцию путем отгрузки железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или контейнерами (пункты 1.1, 2.4).

Срок действия договора - по 31 декабря 2006 г. (пункт 10.1) дополнительным соглашением от 19.12.2007 г. был продлен до 31 декабря 2008 года (л.д. 11-18).

Факт поставки товара подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЯ 519379, ЭЯ 583982, ЭА 729481, ЭЯ 724799, согласно которым товар поступил ОАО "Магнитогорский металлургический завод" соответственно 09, 05, 15 февраля, 20 марта 2007 г. (том 1, л.д. 20-23).

Покупателем товар оплачен в сумме 1 000 292 руб. 77 коп. (платежные поручения имеются в деле - том 1, л.д. 24-27).

Считая, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, покупатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с продавца оплаченной суммы и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.97 г. N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В договоре поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим регламентам, стандартам или дополнительно согласованными сторонами характеристикам (пункт 4.1).

Сторонами договора согласованы качественные показатели продукции - соответствие Техническим условиям 1550-023-00187027-2003.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Акт приемки продукции утверждается руководителем, заместителем руководителя или лицом, уполномоченным на это доверенностью, выданной руководителем организации покупателя (пункты 4.2.2, 4.2.3). В протоколе разногласий к договору предусмотрено, что в случае выявления несоответствия продукции требованиям качества вызывается представитель поставщика (том 1, л.д. 17).

Согласно пунктам 17, 18, 29 Инструкции П-7, о применении которой стороны договорились по условиям п. 2.2.1 договора, изготовитель должен быть уведомлен о времени приемки продукции по качеству; по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве продукции, который должен быть составлен в день окончания приемки.

Из материалов дела установлено, что приемка продукции осуществлялась на складе покупателя. Несоответствие продукции по качеству выявлено покупателем после отбора проб и лабораторных испытаний (акты от 08.02.2007 г. N 39/33-1, от 14.02.2007 г.

N 45/33-1, от 02.03.2007 г. N 61/33-1, от 22.03.2007 г. N 81/33-1, протоколы испытаний имеются в деле) (том 1, л.д. 28-47). Отбор проб производился с участием представителя ОАО "Семилукский огнеупорный завод", изготовителя продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении недостатков товара получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Выявив несоответствие поставленной продукции требованиям по качеству, 26 февраля 2007 г. ОАО "Магнитогорский металлургический завод" в соответствии с пунктами 17, 18 Инструкции N П-7 направило ООО "Принципал Групп и Ко" телеграммы, в которых уведомил последнего о ненадлежащем качестве стопорных пробок Техническим условиям открытой пористости и просил направить своего представителя для совместной приемки по качеству, совместному отбору проб для проведения независимой экспертизы, распоряжения полученной продукции, (том 1, л.д. 48-49).

Не получив ответа от продавца, покупатель осуществил приемку продукции с участием представителей общественности (пункт 19 Инструкции N П-7) (Акт отбора проб от 05.04.2007 г. N 95/33-1, протоколы испытаний NN 43, 44 от 05.04.2008 г.).

В этих документах отражены недостатки стопорных пробок - несоответствие требованиям ТУ по показателю "открытая пористость" (16, 2, 16,9, 16,0 процентов).

В пункте 7.3 ГОСТа 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции" разъясняется порядок отбора проб и проведения приемочных испытаний. В разделе 3 указано, что отбор продукции в выборку производится, при количестве ящиков от 6 до 99, из 5 ящиков (том 1, л.д. 112-135).

Из материалов дела видно, что покупателем осуществлялся отбор из 5 ящиков, поступивших в вагоне N 22096283 (железнодорожная накладная N ЭЯ519379).

Следовательно, порядок приема продукции и отбора проб не нарушен.

Согласно Техническим условиям 1550-023-00187027-2003, муллитокорундовые стопорные пробки, предназначенные для разливки стали из ковша, должны соответствовать физико-химическим показателям, указанным в таблице 1: показатель открытой пористости должен быть в пределах с 17 до 21 процента (том 1, л.д. 96-99).

Следовательно, показатель открытой пористости в продукции, поставленной ответчиком, был занижен.

Согласно Техническим условиям, изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых изделий требованиям технических условий при соблюдении правил транспортирования и хранения.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил хранения продукции противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-7, после анкетирования продукция принимается материально-ответственным лицом на хранение, с целью создания условий обеспечения ее сохранности, предотвращения порчи, а также смешения с другой однородной продукцией.

В деле имеются расписки материально-ответственного лица о принятии продукции: от 08.02.2007 г., от 22.03.2007 г., от 28.03.2007 г., от 09.04.2007 г., от 30.08.2007 г. Продукция хранилась покупателем на складе N 33.

Факт несоответствия продукции требованиям по качеству подтверждается также заключением Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска, которая проводила исследование продукции совместно с представителями завода-изготовителя. Исследования проводились после совместного отбора проб (акты отбора проб

N 1170100127 от 31.08.2007 г., N 1170100130 от 30.08.2007 г.).

По результатам исследования составлен Акт N 1170100136 от 05.09.2007 г., согласно которому стопорная пробка партии N 71 и партии N 6 не соответствуют техническим условиям по показателю "открытая пористость".

Такой же вывод был сделан и Испытательной лабораторией Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (акт N 1170100157 от 06.11.2007 г.).

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами некачественности поставленной продукции.

Ссылки ответчика на нарушение порядка оформления акта, предусмотренного пунктами 29 - 32 Инструкции П-7, отклоняются апелляционным судом. Нарушения данных пунктов не являются существенными, поскольку не могут повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Завода при приемке продукции, Общество не представило.

Доводы общества о несоответствии заключений Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска и Испытательной лабораторией Богдановичского ОАО "Огнеупоры" признакам допустимости доказательств отклоняются апелляционным судом.

Данные документы не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляют собой доказательства по делу, поскольку содержат информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что при составлении заключений исследовалась не продукция, поставленная по договору

N 142840 от 24 мая 2006 г., а иной товар.

По существу выводы, содержащиеся в этих заключениях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Возможностью для проведения судебной экспертизы спорной продукции общество не воспользовалось.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда, не отрицая факта несоответствия продукции техническим условиям, утверждала, что эти нарушения качества не являются существенными.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным. Условие о соответствии поставляемых изделий техническим условиям согласовано сторонами. Кроме того, продукция, не соответствующая техническим условиям, является некачественной, использование ее в производственном цикле невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм Кодекса истец обоснованно поместил продукцию на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате уплаченной суммы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы.

Исковые требования о взыскании 968 174 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме возврата уплаченной суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в случае поставки продукции, не соответствующей действующим техническим регламентам, стандартам. Размер неустойки определен в виде 10 процентов стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

С учетом суммы долга без НДС размер неустойки истцом определен в 84 770 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом высокого размера договорной неустойки - 10 процентов от стоимости продукции, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ООО "Принципал Групп и Ко" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический завод" подлежат взысканию оплаченная сумма 968 174 руб. 38 коп., неустойка в сумме

40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 16 751 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 11 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-7937/08 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Принципал групп и Ко" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический завод" оплаченную сумму 968 174 руб. 38 коп., неустойку в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принципал групп и Ко" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 751 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев