Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 10АП-3911/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-16498/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Кирсанова И.С., ген.директор, приказ N 00000019 от 01.09.2006 г.

от органа: Киндеевой Е.А., доверенность N 09-14/0323 от 27.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 г. по делу N А41-16498/08, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Кондор" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску (далее -Инспекция, ИФНС РФ по г.Красногорску) о признании незаконным и отмене постановления N 319-08 от 28.07.2008 г., которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.(л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 г. по делу N А41-16498/08 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.(л.д.45-48).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененный в вину Общества.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 г. по делу N А41-16498/08, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой. (л.д.50-54).

В обоснование жалобы Инспекция указала, что Общество осуществляет перевозку пассажиров маршрутными такси, а поэтому обязано применять ККТ, а не бланки строгой отчетности (билеты). При проведении проверки ККТ не применялась в виду ее отсутствия в автотранспортном средстве.

Общество представило Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. При этом представитель Инспекции суду апелляционной инстанции пояснил, что проезд в автотранспорте был осуществлен проверяющими инспекторами Инспекции на основании поручения на проверку, без привлечения сотрудником органов внутренних дел.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом представитель Общества суду пояснил, что осуществление перевозки пассажиров Обществом осуществляется на основании лицензии по утвержденному маршруту и графику перевозки пассажиров, паспорту маршрута (регулярного сообщения) в соответствии с заключенным договоров Обществом с Минтранспортом Московской области. При этом применяет бланки строгой отчетности (билеты). Перевозки населения, осуществляемые Обществом, не относятся к маршрутным таксомоторам, а являются перевозками регулярного сообщения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно лицензии N АСС-50-076398 от 13.08.2003 года и Договора N МТ-ДП/08-117 от 17 июня 2008 года, заключенного с Министерством транспорта Московской области, Общество осуществляет регулярные рейсовые пассажирские перевозки микроавтобусами по маршруту следования N 496 от станции "Нахабино" (Красногорский район) до станции метро "Тушинская", по утвержденным паспорту, схеме, расписанию маршрута.

21.07.2008г. сотрудниками Инспекции без привлечения сотрудников органа внутренних дел проведена проверка применения ККТ при проезде по маршруту N 496.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 50240800588 (л.д. 7)

Согласно акту, при проезде проверяющими уплачены денежные средства за двоих пассажиров в соответствии с тарифом. При этом ККТ не была применена по причине её отсутствия в автобусе. При расчёте были выданы проездные билеты.

Акт составлен в присутствии водителя Мишачёва П.П.

21.07.2008г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 8)

22.07.2008г. Инспекцией получены объяснения от водителя Мишачёва П.П. Согласно объяснениям, при расчётах за проезд, водитель выдал проездные билеты в соответствии с установленным тарифом. (л.д. 9)

22.07.2008г. в присутствии генерального директора Кирсанова И.С. в отношении Общества, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 319-08 о нарушении Обществом п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт". (л.д. 6)

В протоколе генеральный директор Общества объяснил, что при работе (оказании услуги по перевозке пассажиров и наличных денежных расчётах) выдаются проездные билеты, соответствующие по форме бланкам строгой отчётности.

28.07.2008г. Инспекцией, при участии генерального директора Общества, вынесено постановление N 319-08 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 5).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Так, административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишь продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Инспекция не представила доказательств того, что применяемые обществом билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимого учета денежных средств.

Факт выдачи водителем пассажирам билета на проезд в автобусе установлен и не оспаривается инспекцией.

Ссылка инспекции об оказании Обществом услуг по перевозке пассажиров такси, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из материалов дела следует, что перевозки пассажиров Обществом осуществляется на основании лицензии по утвержденному маршруту и графику перевозки пассажиров, паспорту маршрута (регулярного сообщения) в соответствии с заключенным договоров Обществом с Минтранспортом Московской области. При этом применяет бланки строгой отчетности (билеты). Перевозки населения, осуществляемые Обществом, не относятся к маршрутным таксомоторам, а являются перевозками регулярного сообщения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения правомерен.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка поездки в автотранспортном средстве Общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-16498/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев