Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 10АП-3858/2008

г. Москва

09 декабря 2008 г.

Дело N А41-12797/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "НИИХИТ-2"): Тызихов В.С., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008,

от ответчика (ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова"): Березин И.С., представитель по доверенности N 01Ю/3298 от 19.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-12797/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ЗАО "НИИХИТ-2" к ОАО "Дубненский машиностроительный завод-Камов" о взыскании пени за нарушение обязательств по договору поставки N 329 от 02.03.2007 в сумме 689 617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2" (ЗАО "НИИХИТ-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод-Камов" (ОАО "ДМЗ Камов") о взыскании пени за нарушение обязательств по договору поставки N 329 от 02.03.2007 в сумме 689 617 руб.,

Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, поставленных по договору поставки изделий, на основании статей 309, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 произведена замена ответчика - ОАО "ДМЗ Камов" на ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (далее - ОАО "ДМЗ им. Федорова") в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за нарушение обязательств по договору N 329 от 02.03.2007 за период с 28.09.2007 по 31.03.2008 в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДМЗ им. Федорова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДМЗ им. Федорова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2007 между ЗАО "НИИХИТ-2" (поставщиком) и ОАО "ДМЗ Камов" (в настоящее время ОАО "ДМЗ им. Федорова") (заказчик) заключен договор поставки изделий N 329 с учетом протокола разногласий от 05.04.2007.

Предметом указанного договора является поставка поставщиком заказчику продукции по количеству, качеству, номенклатуре и ценам на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена изделия определена в Протоколе согласования договорной оптовой цены на изделие 2Х25НКМ-5Б, который является неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях поставки со склада поставщика и составляет 344 670 руб. 92 коп.

Общая сумма договора составляет 21 024 926 руб. 12 коп. (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 12 614 955 руб. 67 коп. следующим образом:

40% от общей суммы договора, что составляет 8 409 970 руб. 45 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-и банковских дней, исчисляемых от даты вступления в силу настоящего договора;

20% от общей суммы договора, что составляет 4 204 985 руб. 22 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика до 30.09.2007.

Оставшуюся сумму договора из расчета цены, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10 дней после получения уведомления о готовности изделия к отгрузке (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты готовой к отгрузке продукции, Заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции. Начисление пени производится через 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Поставка изделий произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной (л.д. 18-20).

Факт поставки изделий ответчиком не отрицался.

Оплата поставленных по договору изделий произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается платежными поручениями (л.д.13-15).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, истцом на основании п. 7.3 договора за период с 28.09.2007 по 31.03.2008 были начислены пени в размере 689 617 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором размер пени - 0,1% за каждый день просрочки оплаты, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает имевшее место нарушение, но оспаривает правомерность взыскания пени по договору, указывая при этом на то, что истцом не соблюден досудебный порядок ее взыскания.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17)

Выводы суда первой инстанции о порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания пени опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской, между сторонами (л.д. 17, 21, 24, 26, 30, 38, 39, 44, 45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-12797/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина