Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N А10-21/2004

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-К2-3430/04

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по МО: Клюев Н.С., доверенность N 21-48/297от 05.12.2007г.

от конкурсного управляющего Красковской О.В. - Баранов А.Н., доверенность б/н от 01.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1-8 октября 2008 года по делу N А41-К2-3420/04, принятое судьями Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., Племяшовой Н.Ю., по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 15-38/0808 от 28.07.2008г. на бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шаховской ДОЗ" Красковской Ольги Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2004 года закрытое акционерное общество "Шаховской ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красковская Ольга Вячеславовна.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области на бездействия конкурсного управляющего, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего Красковской О.В незаконным и отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шаховской ДОЗ" (том 1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1-8 октября 2008 года в удовлетворении жалобы от 28.07.2008г. N 15-38/0808 УФНС РФ по Московской области на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Шаховской ДОЗ" Красковской О.В. было отказано (том 2, л.д.156-157).

Не согласившись с указанным определением, УФНС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 1-8 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворить (том 3, л.д.2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с жалобой, УФНС по МО просило признать бездействие конкурсного управляющего Красковской О.В незаконным и отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шаховской ДОЗ".

В обоснование заявленной жалобы, УФНС по МО ссылается на п.1 ст.25, п.1 ст.145, п.1 ст.139, п.7 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., а также на то обстоятельство, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором на проведение инвентаризации от 09 августа 2004 года N 05-08/04 ООО "ФинТраст" во взаимодействии с сотрудниками ЗАО "Шаховской ДОЗ" проведена инвентаризация имущества должника.

ООО "Межрегионконсалтинг" осуществлена оценка имущества ЗАО "Шаховской ДОЗ" (Отчет от 04.11.04. N 4/08-01). Акт инвентаризации и оценка имущества ЗАО "Шаховской ДОЗ" приобщены к делу.

На основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2004 года и 19 ноября 2004 года состоялись собрания кредиторов, на которых был принят к сведению отчет конкурсного управляющего (том 2, л.д.118-125;126-133).

В последствии, на собраниях кредиторов 20.06.2005 г., 22.07.2005 г. и 26.07.2005 г. при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства за отчетные периоды, замечаний со стороны кредиторов и на действия конкурсного управляющего не заявлялось, отчеты приняты к сведению (том 1, л.д.90-91; 92-103; 104-111).

Согласно частям 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 27.10.2005 г. с повесткой дня:

1) Утверждение начальной цены реализации имущества ЗАО "Шаховской ДОЗ";

2) Утверждение порядка и условий проведения торгов:

3) О привлечении для проведения торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

На данном собрании представитель УФНС по МО выступил с предложением об отложении собрания кредиторов на 2 недели до 10.11.2005 г.

На собрании кредиторов, которое назначено на 10.11.2005 г. представитель УФНС по МО выступил повторно с предложением об отложении собрания кредиторов на 2 недели до 24.11.2005 г.

На собрании кредиторов, назначенном на 24.11.2005г. представитель УФНС по МО выступил с предложением об отложении собрания кредиторов на 2 недели до 08 декабря 2005 года.

08.12.2005г. на собрании кредиторов были приняты решения по начальной цене реализации имущества ЗАО "Шаховской ДОЗ" согласно отчету независимого оценщика, порядку и условиях проведения торгов (том 1, л.д.82-84).

Торги, проведенные 15.03.2006г., 20.07.2006г., 06.09.2006г. и 30.01.2007г., были признаны не состоявшимися (протоколы N 2).

24 января 2008 года уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему провести повторную оценку имущества должника, в связи с тем, что, оценка от 13.08.2004г. и 15.10.2004г. имущества, предполагаемого к реализации, согласно ст.20 Стандартов оценки, является неактуальной.

В феврале 2008 года конкурсный управляющий обратился в оценочные организации ООО "ОКС-Эксперт", ООО "Межрегионконсалтинг", ООО "Локсмит" с просьбой провести повторную оценку имущества должника.

Указанные организации ответили отказом, что подтверждается письмами N 03/02 от 06.02.2008г., от 14.02.2008г. и N 3 от 14.02.2008г. (том 1, л.д.32 ;35-36; 39).

Согласно письму от 12.03.2008г., конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу об отказе ООО "ОКС-Эксперт", ООО "Межрегионконсалтинг", ООО "Локсмит" в проведении оценки имущества должника и просил УФНС по МО предложить оценочную организацию, которая согласилась бы провести оценку объектов недвижимости должника (том 1, л.д.29).

Ответ от уполномоченного органа к конкурсному управляющему не поступал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по ходатайству кредитора - УФНС по МО неоднократно в собраниях объявлялся перерыв, в том числе по вопросу об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также не принимался к сведению отчет управляющего.

Довод УФНС по МО о том, что конкурсный управляющий своим бездействием затягивает процедуру конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы должника, нарушению законных прав и интересов Российской Федерации и нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в сумме как непогашенной в результате реализации процедур банкротства, так и текущей задолженности по обязательным платежам, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, УФНС по МО не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Заявитель также просил отстранить Красковскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шаховской ДОЗ".

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Красковской О.В. обязанностей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, п.4 ч.1 ст.272, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1-8 октября 2008 года по делу N А41-К2-3430/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина