Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 10АП-3426/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-7610/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК УДП РФ - Полозова С.Ю. - представитель по доверенности N 133 от 9 января 2008 года,

представитель истца ООО "Адерус СТС" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-7610/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Адерус СТС" к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ о взыскании 1 470 173 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (далее по тексту - ООО "Адерус СТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 003 009 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 506 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 164 руб. 07 коп. (л.д. 4 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года исковые требования ООО "Адерус СТС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу ООО "Адерус СТС" 1 003 009 руб. 02 коп. задолженности, 56 619 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 798 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 076 427 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 12-15 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 19-26 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Адерус СТС" отказать.

Представитель истца ООО "Адерус СТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 003 009 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 164 руб. 07 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу ООО "Адерус СТС" 1 003 009 руб. 02 коп. задолженности, 56 619 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 798 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 076 427 руб. 12 коп.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2004 года между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 0315К (л.д.16-19 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой риск выполнить квалифицированную работу по разработке технической документации на блочно-модульную котельную в пансионате Петрово-Дальнее мощностью 12 МВт (первая очередь 6МВт), произвести ее комплектацию и изготовление, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Сроки начала производства работ и сроки сдачи результатов работ Заказчику оговариваются сторонами дополнительно, оформляются в письменном виде в форме графика производства, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно смете - Приложение N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 0315К от 15 марта 2004 года определена предварительная спецификация материалов и выполняемых работ, согласно которому стоимость работ по договору составляет 9 983 667 рублей (л.д.20 т.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки оплаты: в течение трех дней с момента получения счета, предоплата в размере 70% от суммы договора (Приложение N 1); в соответствии с согласованным графиком платежей (Приложение N 2), в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ окончательный расчет.

Таким образом, вышеуказанный договор является смешанным и регулирует отношения сторон по выполнению работ и поставке оборудования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако в материалах дела отсутствует график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора, сроки выполнения работ в договоре N 0315К от 15 марта 2004 года не согласованы, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Вместе с тем, факт незаключенности не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

30 сентября 2004 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 0315К от 15 марта 2004 года, в котором стороны пришли к соглашению дополнить договор подряда следующими пунктами:

- Подрядчик ведет проектирование блочно-монтажной котельной в пансионате Петрово-Дальнее мощностью 12 МВт (первая очередь 6 МВт) (далее по тексту - ММКАД) в соответствии с действующими СНиП, ТСН 12-310-2000 МО, а также техническими условиями, выданными инженерными службами ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

- Подрядчик предоставляет график поставки БМКАД на объект (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

- Подрядчик согласовывает проект на монтаж БМКАД со всеми заинтересованными службами. Исполнительная документация на блоки сдается Заказчику.

- Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

Сроки оплаты:

- в течение трех дней с момента получения счета, в размере 70% от суммы договора (Приложение N 1);

- следующие платежи производятся в течение трех дней с момента подписания между Подрядчиком и Заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в размере 90% от суммы договора с учетом оплаченного аванса;

- окончательный расчет в размере 10% от суммы договора производится в течение трех дней с момента подписания между Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки работ о монтаже БМКАД и установки на фундамент в пятне застройки (л.д.127 т.1).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 0315К от 15 марта 2004 года ООО "Адерус СТС" представлены акты о приемке выполненных работ N СМР0034 от 30 декабря 2004 года и N СМР0035 от 15 декабря 2004 года формы КС-2 (л.д.22-80, 123 т.1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 декабря 2004 года и от 15 декабря 2004 года ООО "Адерус СТС" выполнены работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп. (л.д. 124 т.1).

Вышеуказанные справки формы КС-2 и КС-3 подписаны представителями ООО "Адерус СТС" и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" без соответствующих замечаний и скреплены печатями организаций.

ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" произвело частичную оплату выполненных ООО "Адерус СТС" работ на общую сумму 8 980 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года у ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" перед ООО "Адерус СТС" имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору N 0315К от 15 марта 2004 года на сумму 1 003 009 руб. 02 коп. (л.д.21 т.1).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" сослалось на то, что ООО "Адерус СТС" обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, а именно, истец нарушил сроки поставки БМКАД, в связи с чем к началу отопительного сезона 2004-2005 года ответчик не имел возможности установить оборудование.

Кроме того, ответчик указал, что поставленный истцом проект БМКАД не соответствовал действующим СНиП и ТСН, о чем ответчик узнал после получения экспертизы Мособлгаз Красногорского района Московской области.

Ответчик также сослался на то, что при поставке БМКАД была обнаружена недоукомплектация на сумму 4 373 805 руб. 63 коп.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных на перевозку груза N 7636318 и N 71363216 усматривается, что блочно-модульная котельная была сдана в упакованном виде перевозчику - Свердловскому филиалу ОАО "РЖД", поступила ответчику на станцию Павшино Московской железной дороги (л.д.120-121 т.1).

Доказательств о нарушении целостности упаковки груза либо о его недоукомплектации в материалы дела не представлено.

Согласно акту N 2 от 17 декабря 2004 года блочно-модульная котельная мощностью 6 МВт, состоящая из четырех блоков была передана истцом ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" на ответственное хранение (л.д.119 т.1).

При этом в акте указано, что котельная находится в комплектном для монтажа состоянии, окна закрыты металлическими листами, дверь закрыта на замок, хранение котельной осуществляется на территории пансионата Петрово-Дальнее до начала выполнения подрядных работ по монтажу.

Таким образом, ссылка ответчика на недоукомплектацию БМКАД на сумму 4 373 805 руб. 63 коп. материалами дела не подтверждена.

Доказательства несоответствия проекта БМКАД действующим СНиП и ТСН в материалы дела также не представлены, заключение Мособлгаза Красногорского района в материалах дела отсутствует.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем работ, предусмотренный договором подряда, не соответствует выполненным ООО "Адерус СТС" работам.

Что касается ссылок на некачественность выполненных работ и устранение недостатков своими силами, то ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 от 15 декабря 2004 года и 30 декабря 2004 года, третьими лицами.

В обоснование довода об устранении недостатков выполненных истцом работ по договору, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 3 октября 2005 года к договору подряда N 0728К от 20 сентября 2004 года, заключенное между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Бенком-Электра" (л.д.51-52 т.2).

Вышеуказанное соглашение было заключено между сторонами ввиду того, что ООО "Адерус СТС" были не полностью выполнены обязательства по договору подряда N 0315К от 15 марта 2004 года в части комплектации оборудованием блочно-модульной котельной в пансионате Петрово-Дальнее мощностью 12 МВт (первая очередь 6 МВт). ООО "Бенком Электра" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 3 октября 2005 года обязалось за счет собственных средств производить монтаж и изготовление недостающего оборудования.

Однако ответчиком не представлены акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение ООО "Бенком Электра" работ по вышеуказанному дополнительному соглашению от 3 октября 2005 года именно в том объеме, который должен был исполнить истец.

Платежным поручением N 2755 от 18 октября 2005 года ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" перечислило в адрес ООО "Бенком Электра" денежные средства в размере 992 794 руб. 23 коп. за выполненные работы по договору N 0728 от 20 сентября 2004 года на основании выставленного счета N 0425 от 28 сентября 2005 года (л.д.53 т.2).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком, выполненных ООО "Бенком Электра" работ по дополнительному соглашению от 3 октября 2005 года, в материалы дела не представлены.

Встречные исковые требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете вышеуказанной суммы счет погашения образовавшейся задолженности по договору N 0315К от 15 марта 2004 года ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений в отношении предъявленных ООО "Адерус СТС" требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем ответчика был представлен график поставки блочно-модульной котельной БМКАД, мощностью 6 МВт в пансионат "Петрово-Дальнее".

Однако вышеуказанный график не может являться доказательством, подтверждающим согласование сроков выполнения ООО "Адерус СТС" работ по договору N 0315К от 15 марта 2004 года, поскольку данный график является приложением N 1 к договору N 0315К от 30 сентября 2004 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу ООО "Адерус СТС" задолженности в размере 1 003 009 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда N 0315К от 15 марта 2004 года, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2005 года по 28 июля 2008 года в размере 467 164 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался сроком оплаты, установленным пунктом 5.1 договора N 0315К от 15 марта 2004 года.

Однако в связи с незаключенностью договора условие о сроке оплаты является несогласованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, которыми истец востребовал у ответчика уплаты задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть в качестве момента востребования оплаты дату обращения истца в суд - 20 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов суммы долга 1 003 009 руб. 02 коп. без учета НДС по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 11% годовых за период с 20 декабря 2007 года по 28 июля 2008 года и удовлетворил требования истца на сумму 56 619 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-7610/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова С.В. Боровикова