Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 10АП-3831/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-10442/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Уральское отделение Института связи"): Пантюхин Р.В., представитель по доверенности от 30.09.2008 г.,

от ответчика (ООО "Горизонталь"): Дорофеева Л.В., представитель по доверенности от 03.12.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральское отделение Института связи" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-10442/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Уральское отделение Института связи" к ООО "Горизонталь" о взыскании 1.459.741 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское отделение Института связи" (далее - ООО "Уральское отделение Института связи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (далее - ООО "Горизонталь") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1.432.241 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.501 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01 октября 2007 года, а именно поставкой буровой установки МГБ - 50П ненадлежащего качества, на основании статей 395, 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральское отделение Института связи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.3, 2.4 договора купли-продажи от 01 октября 2007 года (л.д.11, т.1) ООО "Уральское отделение Института связи" предварительно оплатило товар в размере 1.432.240 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 02 октября 2007 г.(л.д. 14, т. 1). Однако при проведении испытания буровой установки МГБ 50П комиссией установлено не соответствие буровой установки МГБ 50П характеристикам, указанным изготовителем в паспорте на данную установку, о чем комиссией составлен акт от 21 февраля 2008 года (л.д. 23 т.1).

Согласно заключению комиссии недостатки товара являются существенными, возникшими до передачи товара покупателю, использование товара невозможно, буровая установка подлежит возврату поставщику.

Руководствуясь актом от 21 февраля 2008 года 28 февраля 2008 ООО "Уральское отделение Института связи" направило в адрес ООО "Горизонталь" предарбитражное предупреждение о существенных недостатках буровой установки и несоответствии ее действительных показателей характеристикам по паспорту, с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 1.432.240 руб.

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 01 октября 2007 года ООО "Горизонталь" исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела 01 октября 2008 года между ООО "Горизонталь" (поставщик) и ООО "Уральское отделение Института связи" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Во исполнение обязательств по договору от 01 октября 2007 года и приложения N 1 к договору от 01 октября 2007 ООО "Горизонталь" поставило ООО "Уральское отделение Института связи" следующий комплект товаров (оборудования): буровая установка МГБ-50П; Маслостанция "Хонда"; шнеки о 110мм (20м); штанги для колонковой трубы о 63 мм, L=1200мм (30м); колонковая труба о 108 мм, L=1 м (2 шт.), переходники П50/108 (4 шт.), коронки для колонковой трубы о 112 мм (4 шт.), вилка подкладная (1 шт.), насос промывочный (1 шт.).

Требования истца заявлены в качестве последствий поставки товара ненадлежащего качества. Такие последствия в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование действительно было поставлено некачественным и указанные нарушения к качеству оборудования являлись существенными.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года ООО "Горизонталь" проведено испытание буровой установки МГБ-50П в полевых условиях на полигоне ООО "Горизонталь" в породах IV категории (глины с прослойкой суглинка), о чем составлен акт испытания. Комиссией было принято решение о том, что буровая установка МГБ-50П, изготовленная для ООО "Уральское отделение Института связи" отвечает техническим установкам и пригодна к эксплуатации (л.д.66).

При передаче бурового оборудования согласно акту приему - передачи от 30 ноября 2007 года в лице Луппова В.Н., действующего на основании доверенности N 00000016 от 28 ноября 2007 года произвело осмотр и опробование оборудования. Претензий и замечаний заявлено не было.

Акт о проверке соответствия фактических возможностей установки МГБ 50П техническим характеристикам, заявленным в паспорте от 23 апреля 2008 года , содержит сведения об использовании шнекового бура диаметром 147 мм, тогда как паспорт установки предусматривает диаметр шнека100 мм.

Также ООО "Уральское отделение Института связи" не поставило ООО "Горизонталь" о конкретных целях использования буровой установки МГБ-50П и не представило технического задания на ее изготовление, в связи с чем истцу была поставлена буровая установка МГБ-50П общего целевого назначения.

Письмом от 11 марта 2008 года ООО "Уральское отделение Института связи" было предложено возвратить буровую установку МГБ-50П для диагностики ее агрегатов (л.д. 69, т.1), от чего истец отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Горизонталь" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01 октября 2007 года, результаты испытания оборудования положительные.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Уральское отделение Института связи" не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "Горизонталь" произвело ему поставку некачественного оборудования, вину ООО "Горизонталь в какой-либо неисправности этого оборудования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Уральское отделение Института связи" в иске.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-10442/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк