Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 10АП-3851/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-7482/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рогов А.А., дов. б/N от 28.01.2008г.;

от ответчика: Титов А.А., дов. б/N от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-7482/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Промэкспорт" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2007 N520 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 447 612 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика. При этом суд указал, что общество выполнило все необходимые условия и представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебные акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие по адресу регистрации, указанному в счете-фактуре, поставщика общества и отсутствие у него складских помещений. Также инспекция указывает на недостоверное указание адреса общества (заявителя) в первоначально представленном счете-фактуре N 20-11/2 от 20.11.2006г., полагая, что исправления, внесенные впоследствии в указанный документ, являются недействительными, т.к. заверены ненадлежащим образом.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляло экспорт товаров по договору N 12/07-06 от 12.07.2006г., заключенному с НПООО "Промэнергосервис" (Беларусь), по договору N 17/08-06 от 17.08.2006г., заключенному с НПООО "Промэнергосервис" (Беларусь), по договору N 0106/01 от 01.06.2006г., заключенному с УП "Промстройэнерго" (Беларусь), по договору N 227 от 22.06.2006г., заключенному с ООО "Алексхаус" (Беларусь) (л.д. 29-31, 45-49, 57-61, 70-74, том 1).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года (л.д. 18-25, том 1), в которой отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, на сумму 47 737 000 руб., налоговые вычеты в сумме 8 447 612 руб. и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 8 447 011 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.08.2007 N 40 (л.д. 24-31, том 2) и принято оспариваемое решение от 22.11.2007 N520, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 8 447 612 руб. (л.д. 10-17 том 1).

Основанием для отказа в возмещении налога явилось отсутствие российских поставщиков товара - ООО "Симплекс" (поставщик общества) и ООО "ОрионИнвест" (поставщик ООО "Симплекс") по юридическим адресам и нарушение порядка составления счета-фактуры N 20-11/2 от 20.11.2006г.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит отказ инспекции в возмещении обществу НДС со ссылкой на указанные обстоятельства - неправомерным.

Факт экспорта подтвержден обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами - договорами, международными товарно-транспортными накладными, накладными, счетами-фактурами, банковскими выписками о поступлении валютной выручки, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь (л.д. 29-92 том 1).

Возражений по данным документам налоговая инспекция не имела и не имеет.

Согласно оспариваемому ненормативному акту применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС в отношение операций по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 47 737 000 руб. налоговой инспекцией признано обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами, в т.ч. счетами-фактурами N 04-10/3 от 04.10.2005г., N 20-10/1 от 20.10.2006г., N 20-11/2 от 20.11.2006г. (л.д. 105-106, 110, 112, том 1), договорами с поставщиками, товарными накладными, книгой покупок, платежными поручениями, выписками банка (л.д. 93- 104, 107-109, 111, 113-143, том 1).

Таким образом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налоговой инспекции на то, что в счете-фактуре N 20-11/2 от 20.11.2006г. на сумму 50 590 960 руб., в т.ч. НДС - 7 717 265 руб. 08 коп. (л.д. 112 том 1), неверно указан адрес общества, подлежит отклонению.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что в счете-фактуре N 20-11/2 от 20.11.2006г. адрес общества (грузополучателя) был указан как: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 14. Данный адрес не соответствовал сведениям, имеющимся у налогового органа.

Следует учесть, что указанный адрес являлся прежним адресом государственной регистрации общества, а счет-фактура выставлялся грузоотправителем - ООО "Симплекс".

Общество представило в налоговый орган исправленный счет-фактуру с верным указанием адреса (142701, Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 15) вместе с разногласиями по акту проверки (л.д. 21-23, том 2), однако такое действие налогоплательщика налоговым органом при вынесении ненормативного акта надлежащей оценки не получило.

В соответствии с п. п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Спорный счет-фактура содержит все вышеуказанные реквизиты и отвечает требованиям ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае исправленный счет-фактура, с учетом наличия остальных документов, позволяет однозначно идентифицировать как контрагентов по сделке, так и все остальные показатели (количество товара, цену, сумму налога и пр.). Следовательно, для целей налогообложения в рассматриваемом случае счет-фактура N 20-11/2 от 20.11.2006г., представленный в материалы дела и налоговому органу, оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, выразившееся в отсутствии отметок о дате внесения исправлений в счет-фактуру, на что указывает налоговый орган, апелляционный суд расценивает как незначительные и формальные, что в данном случае не должно повлиять на право общества на применение налоговых вычетов.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена книга покупок за январь 2007 года с дополнительным листом книги покупок N 1 (с указанием спорного счета-фактуры), который оформлен 28 сентября 2007 года, т.е. до вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из федерального бюджета, в связи с отсутствием по месту государственной регистрации поставщиков товара ООО "Симплекс" и ООО "ОрионИнвест", подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, подлежит отклонению и довод о том, что в счете-фактуре неправильно указан адрес поставщика - ООО "Симплекс". Налоговый орган не представил доказательств, что указанный адрес не является адресом государственной регистрации данной организации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в т.ч. сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Симплекс" (непосредственный контрагент общества) является действующей организацией, состоит на налоговом учете, ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие складских помещений у заявителя и его поставщика само по себе не может являться доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций и экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Более того, в заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что общество располагает складскими помещениями в ряде регионов Российской Федерации, в т.ч. в Московской области (г. Балашиха), однако налогоплательщик не получал каких-либо запросов о предоставлении документов, подтверждающих названное обстоятельство. Представитель инспекции вовсе затруднился пояснить, на каком основании налоговый орган пришел к выводу об отсутствии складских помещений у общества. Представитель налогового органа подтвердил, что в рамках камеральной проверки запросы относительно складских помещений не направлялись, что усматривается из протокола судебного заседания от 08.12.2008г.

Также следует отметить, что налоговый орган фактически отказал в возмещении НДС в размере 8 447 612 руб., в то время как по уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составляет 8 447 011 рублей. Пояснения по данному обстоятельству налоговым органом также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-7482/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина