Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-2283/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-4043/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Фокеева Ю.В. - представитель по доверенности 10.11.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Химкинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-4043/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО "Регионаудит" к МУП "Химкинская теплосеть" о взыскании 425 743 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионаудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию (МП) "Химкинская теплосеть" о взыскании задолженности по договору N П-0907/07-01 от 07.09.07 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.07 по 31.01.08 в размере 5 734, 46 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 171 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года взыскано с МП "Химкинская теплосеть" в пользу ООО "Регионаудит" 420 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 171 рубль 22 копейки.

МП "Химкинская теплосеть", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является недействительным в силу подписания его неуполномоченным лицом, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2007 года между Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая Региональная Организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области" (Партнерство), МП "Химкинская теплосеть" (Заказчик) и ООО "Регионаудит" (Эксперт) был заключен договор П-0907/07-01 на выполнение работ по проведению экспертизы нормативов удельных расходов топлива и создания запасов топлива на тепловых котельных, по условиям которого Заказчик поручает, а Эксперт принимает на себя обязательства провести экспертизу нормативов удельных расходов топлива и создания запасов топлива на тепловых котельных (Экспертиза), Заказчика на 2008 год (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора оплата Эксперту за выполнение работ по проведению Экспертизы составляет 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 91 525, 42 рубля. Оплата производится Заказчиком в пользу Эксперта в следующем порядке: сумма в размере 180 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; сумма в размере 420 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Экспертом Акта сдачи-приемки работ и выставлении счета на выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и порядком проведения Экспертизы.

13 сентября 2007 года МП "Химкинская теплосеть" перечислило на расчетный счет ООО "Регионаудит" 180 000 рублей по договору П-0907/07-01 от 07.09.07 (т.1б, л.д. 42).

23 ноября 2007 года МП "Химкинская теплосеть" и ООО "Регионаудит" подписали акт сдачи-приемки работ по договору N П-0907/07-01 от 07.09.07 (т.1, л.д. 20).

ООО "Регионаудит" выставило МП "Химкинская теплосеть" счет N 315 от 23.11.07 на сумму 420 000 рублей (т.1, л.д. 21).

16.01.08 ООО "Регионаудит" направило в адрес МП "Химкинская теплосеть" претензию, в которой просило погасить сумму задолженности по договору N П-0907/07-01 от 07.09.07 в размере 420 000 рублей (т.1, л.д. 22-23).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Регионаудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора N П-0907/07-01 от 07.09.07 ООО "Регионаудит" приняло на себя обязательства по проведению экспертизы нормативов удельных расходов топлива и создания запасов топлива на тепловых котельных Заказчика на 2008 год, МП "Химкинская теплосеть" приняло на себя обязательства по своевременной оплате выполненной работы.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок оплаты выполненной ООО "Регионаудит" работы, который был нарушен МП "Химкинская теплосеть", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N П-0907/07-01 от 07.09.07 со стороны МП "Химкинская теплосеть" подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору N П-0907/07-01 от 07.09.07, подписанный генеральным директором МП "Химкинская теплосеть" Кошманом В.Б., который был назначен на эту должность Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 10.09.07 N 23 (т.1, л.д. 51).

Подписав акт сдачи-приемки работ по договору N П-0907/07-01 от 07.09.07, генеральный директор МП "Химкинская теплосеть" одобрил данную сделку, в связи с чем у МП "Химкинская теплосеть" возникли обязательства по оплате работ, выполненных по такой сделке.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-4043/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова