Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 10АП-3913/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-13163/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен ,

от органа: Балясникова А.В., доверенность N 1244-р-исх. От 20.10.2008 г. на 1 год,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-13163/08, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению МУП городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" (далее- МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1-18-1226-6-2008 от 23 июня 2008 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. (т. 1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года в порядке ст. 48 АПК РФ МУП заменено на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее- Общество), на основании и в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц: Смирнова Татьяна Михайловна, Дехович Лилия Александровна и Власова Валентина Наумовна, являющиеся жильцами дома N 95 по улице Дзержинского в г. Коломне Московской области и признанные потерпевшими согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2008 N1-18-1226-6-2008.. (т.1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-13163/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.(т.2 л.д.4-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, ненадлежащее обслуживание жилого дома произошло вследствие непринятия Обществом мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного строения, пренебрежительно отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении Обществом подтверждены представленными в дело доказательствами, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-13163/08, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.(т. 2 л.д.18-190.

В обоснование жалобы Общество указало, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, привлечение Общества к административной ответственности противоречит действующему законодательству, т.к. в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Управлением и 3-ми лицами отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В адрес Управления поступило коллективное обращение жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, д. 95. В данном обращении жильцы указывают на аварийное состояние подхода к подъезду жилого дома - козырек над входом в подъезд протекает и обрушивается, отсутствует отопление тамбура подъезда, протекают ливневые трубы, канализационная система в подвале дома также находится в аварийном состоянии, вследствие чего постоянно присутствует запах канализации, окна в подвал не имеют решеток, отсутствует освещение на лестничных площадках. По систематическим обращениям в РЭУ никаких мер по устранению недостатков и причин аварийного состояния дома не принимается (т.1 л.д. 121-122).

В связи с данным обращением, сотрудниками Управления на основании Распоряжения N 1-18-1226-6-2008 от 24.04.2008 года (т.1 л.д.78) было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении МУП г.о. Коломна "Департамент городского хозяйства", являющегося управляющей организацией, отвечающей за техническое состояние и предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, д. 95.

В результате проведенной 21 мая 2008 года проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем: - не принято мер по ремонту кровли в местах водоотводных воронок по кв.69-кв.70,. кв.71-кв.72, на водоотводных воронках отсутствуют защитные решётки, нет колпаков с дренирующими отверстиями; -примыкания кровли в выходу из подъезда N2 с местами повреждения; - кровля захламлена мусором, складированы старые строительные материалы; - не устраняются протечки кровли в тамбурных коридорах кв.69-кв.70, кв.71-кв.72, в местах протечек в районе водостока на стенах повреждён окрасочный слой, на потолке повреждена побелка; -двери выхода на кровлю с подъезда N2 не закрывается на замок, при проверке замок отсутствовал; -отсутствует освещение на лестничной клетке в подъезде N2, на первом, втором, шестом и девятом этажах в эл .плафонах отсутствуют эл. патроны;- не исправен клапан мусоропровода на лестничной клетке в подъезде N2 на площадке между первым и вторым этажами, клапан при открытии выпадает, не фиксируется в горизонтальном положении;- сломана оконная рама на лестничной клетке на площадке между первым и третьим этажами в подъезде N2, створка рамы при открытии перекашивается, закреплена на одной петле; - повреждено оконное заполнение в рамном переплёте на лестничной клетке в подъезде N2 на площадке между шестым и седьмым этажами часть стекла отсутствует; -отсутствует отопление лестничных клеток в подъездах N1 и N2, отопительные приборы N лестничных клетках отсутствуют, демонтированы; -имеются разрушения козырька над входом в подъезд N2, края плиты козырька местами разрушены, арматура в местах разрушения оголена, нарушено примыкание козырька к наружной стене;- в тамбурном коридоре! при входе в подъезд N2 над Дверным блоком следы протечек, следы протечек на наружной стене при входе в подъезд N2;- имеется прогиб козырька, под прогнувшимся участком козырька установлена опора из трубы;- не закрыты продухи в цоколе дома сетками, в трёх местах в цоколе сетки отсутствуют;- имеются подтопления подвала из-за утечек инженерного оборудования, секции подвального помещения под кв.38-кв.39 подтоплены канализационными стоками, под кв.38 по канализационному стояку утечка;- протечки водостока в подвале по стояку кв.71-кв.72, заглушки на водостоке негерметичны.

Результаты проверки зафиксированы в акте проведения мероприятия по государственному контролю от 21.05.2008 N 1-18-1226-6-2008 (т.1 л.д. 82-84).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений Управлением в отношении Общества 21 мая 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении N 1-18-1226-6-2008 ( т. 1 л.д. 85-88). Протокол составлен в отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, представителя Общества.

Перечисленные в акте проверки недостатки были также зафиксированы проверяющими посредством фотосъемки. Фотографии приобщены административным органом к материалам дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 89-102).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2008 года N 1-18-1226-6-2008 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и в отношении него применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей ( т. 1 л.д. 112-114). Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении проходило при участии представителя Общества - Щербакова Д.В., действовавшего на основании доверенности ( т. 1 л.д. 116).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, наличия вины Общества в его совершении, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об обратном, отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.22 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание и ремонт упомянутого жилого дома является ОАО "Департамент городского хозяйства" на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2006 года ( т.1 л.д. 6-17), а также согласно Уставу Общества (п. 2.2.3).

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в отношении жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г.Коломна, ул.Дзержинская, д. 95.

Актом проверки от 21.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2008, фототаблицей, приложенной к протоколу, подтверждается, что Общество не предприняло мер по содержанию и текущему ремонту здания жилого фонда и соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.

Таким образом, в действиях Общества имелась объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившаяся в непринятии мер по надлежащему содержанию спорного жилого дома и нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления нарушения прав делинквента и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Привлечение Общества к административной ответственности административным органом осуществлено также с соблюдением требований гл. 4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Общество не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года по делу N А41-13163/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев