Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-3848/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-14016/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41-14016/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "АртСтрой" к ООО "Нордис" о взыскании 1 074 900 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордис" о взыскании 574 999 рублей, уплаченных по договору N М 22-10/А-2007 от 24.10.07; 92 075, 50 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению N 1 к договору N М 22-10/А-2007 от 24.10.07; 20 000 рублей, уплаченных за проведение экспертного исследования качества выполненных работ; 321 208, 76 рублей, уплаченных по договору N 9436 от 14.04.08 за устранение выявленных недостатков; 66 707, 45 рублей неустойки за нарушение сроков работ; 60 000 рублей судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 405, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно денежные средства в сумме 1 074 990, 71 рубль, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке: р/с 407028107000200119969 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к/счет 30101810600000000986, БИК 044525986; в виде запрещения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" совершать операции по выдаче и перечислению денежных средств с р/с 407028107000200119969 (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "АртСтрой", не согласившись с определение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "АртСтрой" об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, являются действия ответчика по целенаправленному неисполнению принятых на себя обязательств, условий договора, уклонению от ведения с истцом досудебных переговоров, оставление ответчиком без ответа предъявленных претензий и иска, смена адреса места нахождения ответчика. Также ООО "АртСтрой" указывает, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный материальный вред истцу. Нарушение ответчиком условий договора уже повлекло за собой причинение значительного материального ущерба, поскольку за работы истец уплатил ответчику 667 074, 50 рублей, что является для истца существенной суммой, невозвращение данной суммы повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оставляя заявление об обеспечении иска без удовлетворения, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41-14016/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова