Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 10АП-3929/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А41-11598/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: Комиетет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска - Старовойтов С.Н. по доверенности от 07.04.08 г., Администрация г.Подольска - Старовойтов С.Н. по доверенности от 11.04.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-11598/08, принятое судьей Величко Р.Н. по иску предпринимателя Мудряка К.А. к Администрации г. Подольска и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Мудряк Кирилл Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска о признании за ним права собственности на павильон "Сход-развал" и диагностики автомобилей (литера Б) общей площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Подольск, проспект Ленина, 5-б.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г.Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 г. по делу N А41-11598/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Мудряк К.А. в обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: г.Подольск, пр.Ленина, 5-б павильон "Шиномонтаж" площадью 43,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.02 г.

Постановлением Главы г.Подольска от 05.11.03 г. N 1974-п утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место предварительного размещения павильона "Сход-развал" и диагностики автомобилей, а также предоставлен предпринимателю Мудряк К.А. в аренду сроком до одного года земельный участок площадью 200 кв.м. по указанному выше адресу для проектно-изыскательских работ под строительство павильона.

На основании договора аренды N 1499 от 30.11.2006 г. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска передал истцу во временное пользование на срок до 1 года земельный участок площадью 308 кв.м. по адресу: г.Подольск, пр.Ленина, 5-б для строительства павильона.

В 2006 г. истец на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке осуществил строительство павильона "Сход-развал" и диагностики автомобилей общей площадью 151,2 кв.м.

Ссылаясь на нормы ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ предприниматель Мудряк К.А. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на павильон "Сход-развал" и диагностики автомобилей (литера Б) общей площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Подольск, проспект Ленина, 5-б.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска с иском не согласился, сославшись на непредставление истцом разрешительной документации на осуществление реконструкции принадлежащего истцу павильона или строительства пристройки к нему, в результате которых площадь павильона была увеличена до 151,2 кв.м. Кроме того, ответчик указал, что нормами ст.222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в аренде.

Администрация г.Подольска в суд первой инстанции не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на павильон "Сход-развал" и диагностики автомобилей площадью 151,2 кв.м. в соответствии со ст.218 ГК РФ как на объект недвижимости, строительство которого было осуществлено в соответствии с полученным на то разрешением и на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке.

Вместе с тем, суд со ссылкой на положительное заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций нежилого помещения по адресу: г.Подольск, пр.Ленина, д.5-б, подготовленное ООО "За качество строительства", содержащее выводы о пригодности спорного объекта к длительной эксплуатации и не нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, указал, что требование о признании за истцом права собственности на спорный объект подлежит также удовлетворению в силу ч.3 ст.222 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска указывает на то, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлен акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, а также на то, что нормами ст.222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на павильон "Сход-развал" и диагностики автомобилей (литера Б) общей площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Подольск, проспект Ленина, 5-б, в силу ст.ст. 218, 222 ГК РФ, то есть по двум взаимоисключающим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По утверждению истца, спорный объект является капитальным строением.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ капитальное строительство предполагает наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено разрешение на строительство от 31.03.04 г. N 28, выданное истцу на строительство павильонов "Сход-развал" и диагностики автомобилей по адресу: г.Подольск, проспект Ленина, 5-б. (Т.1 л.д. 10). Данное разрешение было выдано на один год, следовательно, срок его действия закончился 31.03.2005 г.

Между тем, согласно данным технического паспорта от 30.01.07 г. павильон "Сход-развал" и диагностики автомобилей был построен в 2006 г.

Доказательства продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта до 2006 г. суду не представлены.

Вместе с тем, указанным выше разрешением на строительство на истца была возложена обязанность по окончании завершения строительства павильонов сдать их в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на павильон "Сход-развал" и диагностики автомобилей по адресу: г.Подольск, проспект Ленина, 5-б, составленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 30.01.07 г., усматривается, что указанный павильон не был сдан в эксплуатацию (Т.1 л.д. 13-16).

Суду не представлены доказательства того, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, строительство павильона "Сход-развал" и диагностики автомобилей по адресу: г.Подольск, проспект Ленина, 5-б осуществлено истцом на земельном участке площадью 308 кв.м., предоставленном ему на основании договора аренды N 1499 от 30.11.06 г. (Т.1 л.д. 11), тогда как постановлением Главы г.Подольска от 05.11.03 г. N 1974-п под строительство данного объекта выделялся земельный участок площадью 200 кв.м. (Т.1 л.д. 8).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец документально не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.218 ГК РФ.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу ч.3 ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную им на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Кроме того, в силу п. 2.1 договора аренды земельного участка N 1499 от 30.11.06 г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, данный договор заключен на срок до 1 года (Т.1 л.д. 11).

Следовательно, на момент обращения Мудряка К.А. в суд с настоящим иском срок действия договора аренды N 1499 от 30.11.06 г. истек.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-11598/08 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Мудряка Кирилла Андреевича в пользу Администрации г.Подольска Московской области расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич