Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-3820/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-13901/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппов К.В., доверенность от 24.07.2008 исх.N 04-2/к,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 09.12.2008 б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лицаи лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 по делу N А41-13901/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-3", к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Думкиной Д.М. о признании незаконными действий по аресту и описи имущества и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по акту описи и ареста от 05.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Думкиной Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и описи имущества Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлглавресурсы" (далее - предприятие, третье лицо), расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, Картонный тупик д. 22 - части производственного здания площадью 774, 4 кв.м, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по аресту имущества государственного предприятия по акту описи и ареста от 05.05.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено предприятие (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, срок для подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен, поскольку о составлении акта описи и ареста имущества от 05.05.2006 обществу стало известно лишь в апреле 2008 году, после получения претензии гражданина Натуральнова Н.В. об освобождении части производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, Картонный тупик д. 22, приобретенного им по результатам торгов 07.11.2006.

Представитель Красногорского районного отделения Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу от 09.12.2008, в котором выражено согласие с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и показания свидетеля Думкиной Д.М., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 303/7-06 (1120/7-05), возбужденного 12.07.2004 на основании исполнительных документов - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области от 10.06.2004 N 76, постановления от 27.12.2004 N 64 и дополнительного постановления от 22.06.2005 N 34, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании с предприятия налогов и пени было обращено взыскание на имущество предприятия, в следствие чего судебным приставом-исполнителем произведен арест производственной части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, Картонный тупик д. 22, о чем составлен акт описи (ареста) имущества должника от 05.05.2006.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, арестованным имуществом фактически владеет и пользуется общество, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества по акту описи (ареста) от 05.05.2006, полагая, что производя арест данного имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил право собственности общества на указанное имущество.

По мнению общества, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, которое впоследствии реализовано с торгов 07.11.2006, повлекли обращение гражданина Натуранова Н.В. с иском в Ногинский городской суд Московской области об истребовании части производственного здания по рассматриваемому адресу и обязании общества освободить указанное нежилое помещение (л.д.11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что акт описи и ареста имущества составлен 05.05.2006.

Заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по аресту имущества поступило в Арбитражный суд Московской области 18.07.2008, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.3-5).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Думкина Д.М., которая являлась в период спорных правоотношений судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отделения Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, сослалась на законность своих действий по аресту и описи имущества третьего лица 05.05.2006.

Из показаний Думкиной Д.М. следует, что арест имущества общества не производился. Согласно акту ареста (описи) имущества, арестовывалось имущество должника по сводному исполнительному производству N 303/07-06, а именно часть производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, Картонный тупик, д.22, которое имеет общую стену с производственными помещениями общества по тому же адресу.

Как отметила свидетель, при составлении акта ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству N 303/7-06 (третьему лицу), принадлежность описываемого имущества предприятию не вызывала сомнения, поскольку обращение взыскания производилось по заявлению руководителя предприятия, который принял описанное и арестованное имущество на ответственное хранение. Кроме того, в день составления акта ареста (описи) от 05.05.2006, сотрудниками общества, находившимися в производственном здании общества, было подтверждено, что описанное и арестованное имущество принадлежит именно третьему лицу. Также свидетель пояснила, что отличительной особенностью арестованного имущества третьего лица, находившегося по одному адресу с имуществом заявителя, явилось отсутствие кровли и частичное отсутствие полов, о чем было отмечено в акте ареста (описи) от 05.05.2006. Имущество общества, представляющее собой производственные помещения по адресу: Московская область, г. Ногинск, Картонный тупик, д.22 не арестовывалось и не описывалось.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Думкиной Д.М., сотрудники общества по ее просьбе звонили руководителю общества, который таким образом был уведомлен о производстве ареста соседнего знания, принадлежащего третьему лицу 05.05.2006, но прибыть на место отказался. Данный факт, по словам свидетеля Думкиной Д.М., могут подтвердить понятые, участвовавшие при составлении акта ареста (описи) от 05.05.2006.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске процессуального срок на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, общество не представило.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, доводы общества, содержащиеся в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области о том, что в период действия ареста заявитель был лишен возможности распоряжаться неправомерно арестованным имуществом не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, каким образом арест имущества третьего лица нарушил права и законные интересы общества. Кроме того, представитель общества подтвердил, что общество не прекращало и не приостанавливало свою деятельность в период с 05.05.2006 и до настоящего времени в производственном здании по рассматриваемому адресу.

Кроме этого, необходимо отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что 05.05.2006 судебным приставом-исполнителем производился арест имущества заявителя.

В связи с изложенным, судом признаны необоснованными доводы общества о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по производству 05.05.2006 ареста имущества, принадлежавшего третьему лицу и составлении акта ареста (описи) имущества должника.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оплаченная обществом по платежному поручению от 27.10.2008 N 205 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 76) подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 по делу N А41-13901/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-3" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-3" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2008 N 205 в размере 1 000 рублей из Федерального бюджета.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев