Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 10АП-3928/2008

г. Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А41-11559/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещён;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён;

от взыскателя ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 г. по делу N А41-11559/08, принятое судьёй Васильевой Е.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Черненковой Н.О. об оспаривании постановления от 16 мая 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Владимирович (далее ИП Фадеев Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Черненковой Н.О. (далее СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления от 16.05.2008 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 4421 от 05.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 г. по делу N А41-11559/08 в удовлетворении заявленных требований ИП Фадееву Д.В. отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные предпринимателем требования необоснованны, приведённые заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фадеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области, согласно отзыва, представленного в судебное заседание, возражает против удовлетворения жалобы ИП Федеева Д.В. по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. В отзыве ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области от 28.12.2007 г. N 388, судебным приставом-исполнителем Раменского ОУФССП России по Московской области Зениным Б.Ф. возбуждено исполнительное производство от 05.02.2008 г. N 4421 в отношении должника - ИП Фадеева Д.В. о взыскании суммы долга в размере 4959 рублей в пользу ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области.

16.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель Раменского ОУФССП России по Московской области Черненкова Н.О. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 4421 от 05.02.2008 г., в связи с обнаружением технической ошибки (опечатки) в постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2008 г. N 4421. Вместо должника ИП Фадеева Д.В. - ошибочно указан ИП Симинский Ю.В.

ИП Фадеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области Черненковой Н.О.

08.10.2008 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-11559/08, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 г. по делу N А41-11559/08, ИП Фадеев Д.В. оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ИП Фадеева Д.В., полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Изучив обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными арбитражный суд проверяет соответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы предпринимателя в результате вынесения постановления от 16.05.2008 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявитель жалобы в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области Черненкова О.Н. постановлением от 16.05.2008 г. внесла изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 4421 от 05.02.2008 г.

Вместо ненадлежащего должника ИП Симинского Ю.В. - указала надлежащего должника ИП Фадеева Д.В., что подтверждается ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области, являющегося взыскателем по исполнительному производству от 05.02.2008 г. N 4421, возбужденному СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области Зениным Б.Ф.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2008 г. N 4421 оспорено ИП Фадеевым Д.В. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008 г. по делу N А41-4253/08 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008 г. по делу N А41-4253/08 вступило в законную силу.

Следовательно, постановление от 05.02.2008 г. N 4421 о возбуждении исполнительного производства, согласно которого, с ИП Фадеева Д.В. взыскивается в пользу ГУ-УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области сумма долга в размере 4959 рублей, является законным, а исправление фамилии должника - обязательной формальностью для законного взыскания задолженности.

Постановление СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области Черненковой О.Н. от 16.05.2008 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривает постановление СПИ Раменского ОУФССП России по Московской области Черненковой Н.О., как несоответствующее ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу и не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в связи с вынесением оспариваемого постановления 16.05.2008 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока совершения исполнительских действий как основание для признания оспариваемого постановления является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 36 нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

Аналогичные сроки указаны в п. 1 ст. 13 действовавшем до 1 февраля 2008 г. Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены последствия за их несоблюдение. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий не влечет прекращение либо окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 г. по делу N А41-11559/08 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 года по делу А41-11559/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов