Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-3670/2007

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-12039/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов В.Е. - лично по паспорту,

от ответчика ООО "Колхоз имени Мичурина" - Ильин И.В. - по доверенности от 21.01.08г.,

от третьего лица - Крюков А.Б. - по нотариальной доверенности от 18.01.08г., зарегистрированной в реестре за N 3Д-55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виталия Егоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К1-12039/07, принятое судьей Кусковым Г.Г. по иску Степанова Виталия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Мичурина", Хаджиеву Аюбу Амалатовичу (третье лицо Карпиченко Владимир Николаевич) о признании недействительными заявлений,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Виталий Егорович (далее Степанов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.32-36 т.1, л.д.121-123 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Мичурина" (далее ООО "Колхоз им.Мичурина"), Хаджиеву Аюбу Амалатовичу (далее Хаджиев А.А.) (третье лицо Карпиченко Владимир Николаевич - далее Карпиченко В.Н.) о признании недействительными его заявлений от 12.04.03г. о приеме в члены СПК "Колхоз имени Мичурина" и внесении земельной доли в паевый фонд, от 22.04.03г. о выходе из членов СПК "Колхоз имени Мичурина" и выплате стоимости земельного пая, от 26.06.03г. о получении денег за обязательный имущественный и дополнительный земельный пай и отсутствии претензий к СПК "Колхоз имени Мичурина" (л.д.19, 20-21 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12039/07 от 25.07.08г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.127-130 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.138-139 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителя ответчика Хаджиева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.3 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней (л.д.27-28 т.3), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Колхоз имени Мичурина" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на решении по делу N А41-4069/05, в последующем отмененном постановлением апелляционной инстанции, а при применении ст.181 ГК РФ судом неверно указано на начало течения срока исковой давности. Данные выводы суда противоречат ст.168 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Степанов В.Е. обратился в правление СПК "Колхоз им.Мичурина" с заявлением, согласно которому он просит принять его в члены СПК и в качестве паевого взноса принять денежную стоимость обязательного пая в размере одной минимальной оплаты труда и дополнительный земельный пай в размере 5,6га. Заявление датировано 12.04.03г. (л.д.45 т.1).

Затем Степановым В.Е. в правление указанного выше кооператива подано заявление о выходе его из числа членов СПК "Колхоз имени Мичурина" и выплате ему в денежном выражении стоимости обязательного пая в размере 65руб. 70коп. и предусмотренную уставом стоимость дополнительно земельного пая в размере 5.600руб. Заявление датировано 22.04.03г. (л.д.44 т.1).

Заявлением, датированным 26.04.03г., бывший член СПК "Колхоз им.Мичурина" Степанов В.Е. подтвердил, что стоимость обязательного пая и дополнительного земельного пая получена им полностью (л.д.43 т.1).

Считая, что вышеназванные заявления подписаны Степановым В.Е. под влиянием обмана, угрозы со стороны СПК "Колхоз имени Мичурина" и в связи с тяжелым материальным положением, он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных заявлений недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Шаховского района N 104 от 15.03.93 произведены перерегистрация колхоза им. Мичурина, а также регистрация устава, утвержденного собранием уполномоченных от 23.02.93г.

Впоследствии организационно-правовая форма вышеназванного юридического лица была приведена в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и 21.02.02г. МОРП зарегистрирован устав СПК "Колхоз им. Мичурина" (л.д. 51-64 т. 1).

Согласно п. 4.4 указанного устава граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива и общим собранием членов кооператива.

Заявитель считается принятым в члены или ассоциированные члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива и наблюдательного совета общим собранием членов кооператива (п. 4.7 устава).

Каждый член или ассоциированный член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Заявитель считается вышедшим из числа членов кооператива с момента истечения двух недель после подачи в правление заявления о своем выходе (п. 5.2 устава).

ООО "Колхоз имени Мичурина" создано путем реорганизации СПК "Колхоз имени Мичурина" и является его правопреемником по всем обязательствам (л.д.116-131 т.1 - устав ООО "Колхоз имени Мичурина", л.д.132-135 т.1 - учредительный договор названного общества).

Обстоятельства приема Степанова В.Е. в члены СПК "Колхоз имени Мичурина", его выхода из числа членов СПК были исследованы Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-4069/05, решением которого по указанному делу от 18.05.05г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.Е., Копылова В.Д., Курочкина М.С., Поповой Л.М., Смирнова В.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний членов СПК "Колхоз им. Мичурина" N 1 от 12.04.02, N 2 от 25.10.02, N 2 от 15.04.03, N 3 от 16.04.03, N 4 от 28.04.03, N 5 от 28.05.03, N 1 от 30.03.04, N 2 от 28.07.04, решений правления СПК "Колхоз им. Мичурина" N 4 от 04.04.03, N 6 от 24.04.03, N 7 от 25.04.03, о признании незаконной реорганизации в форме преобразования СПК "Колхоз им. Мичурина" в ООО "Колхоз им. Мичурина", решений о внесении записи в ЕГРЮЛ о госрегистрации ООО "Колхоз им. Мичурина", восстановлении положения СПК "Колхоз им. Мичурина", существовавшего до реорганизации, прекращении права общей долевой собственности 509/748 на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 41930000 кв. м, кадастровый номер 50:06:0:0037, и восстановлении истцов в правах членов СПК "Колхоз им. Мичурина" с земельными паями площадью 5,6 га и имущественными паями, внесении истцов в список реестра членов СПК (л.д.40-42 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05г. N 10АП-1947/05-ГК указанное решение отменено в связи с нарушением п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (л.д.29 т.3).

Постановлением арбитражного апелляционного суда по названному делу от 31.01.06г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.06г., в иске отказано (л.д.43-47 т.3).

При этом судом установлено, что истцы, в том числе Степанов В.Е., были приняты в члены СПК "Колхоз им. Мичурина" и вышли из числа его членов в апреле 2004 г. на основании их личных заявлений, поданных в полном соответствии с вышеназванными положениями устава данного юридического лица. При этом им была выплачена стоимость обязательного и дополнительного земельного паев согласно их заявлений о выходе.

Данный факт истцами, в том числе Степановым В.Е., не оспаривается и подтверждается представленными суду платежными ведомостями N 275, 298 за апрель 2003 г., а также расписками (заявлениями) о получении вышеназванных выплат, об отсутствии претензий по суммам оценки и выплаты обязательного пая и дополнительного земельного пая, об отсутствии иных претензий к СПК "Колхоз им. Мичурина".

Членские отношения между Степановым В.Е. и СПК "Колхоз имени Мичурина" прекращены в полном соответствии с требованиями норм материального права, содержащимися в ст.ст.16, 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Степановым В.Е. заявлено ходатайство о фальсификации оспариваемых заявлений и проведении графологической экспертизы подлинности в отношении указанных в них дат подписания (л.д.148-149 т.2, л.д.23-24 т.3).

Арбитражный апелляционный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, не получив согласия ответчика исключить оспариваемые заявления из числа доказательств по делу, проверил обоснованность заявленных ходатайств истца в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Исследовав подлинные заявления Степанова В.Е., подписанные им лично, постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-К1-4069/05, где установлено, что Степанов В.Е. был принят в члены СПК "Колхоз им. Мичурина" и вышел из числа его членов в апреле 2004 г. с выплатой обязательного пая и дополнительного земельного пая на основании его личных заявлений, находит данные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для применения ст.82 АПК РФ не имеется.

При этом истец пояснил, что на момент подачи им иска в арбитражный суд по делу N А41-К1-4069/05, решение по которому принято судом 18.05.05г., оспариваемые заявления им уже были написаны, и он знал о нарушении своих прав.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, указанная в данной норме материального права, является оспоримой и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ к таким сделкам применяется годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.66 т.1).

Началом течения срока исковой давности по предъявленным Степановым В.Е. требованиям по настоящему делу надлежит исчислять с момента подачи им иска в суд по делу N А41-К1-4069/05, решение по которому принято судом 18.05.05г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.07.07г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств подписания Степановым В.Е. оспариваемых заявлений под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя другой стороны суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12039/07 от 25 июля 2008 г. отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич