Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-552/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-18730/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО ЧОП "Собос-Гарант" - Левченко Е.Ю. - представитель по доверенности от 29 октября 2008 года,

представитель истца ООО "СТИФ" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2008 года по делу N А41-К1-18730/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "СТИФ" к ООО ЧОП "СОБОС-ГАРАНТ" о взыскании 89 747 руб. 99 коп., встречному иску ООО ЧОП "СОБОС-ГАРАНТ" к ООО "СТИФ" о взыскании 49 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ" (далее по тексту - ООО "СТИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собос-Гарант" (далее по тексту - ООО ЧОП "Собос-Гарант") о взыскании убытков в сумме 89 747 руб. 99 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП "Собос-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных охранных услуг в размере 42 000 рублей, пени за просрочку оплаты за выполнение охранных услуг в размере 1 281 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей (л.д. 74-77 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года с ООО "СТИФ" в пользу ООО ЧОП "Собос-Гарант" взыскана задолженность в размере 42 000 рублей, неустойка в размере 1 281 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 24 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 518 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТИФ" отказано (л.д. 136-137 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года по делу N А41-К1-18730/07 оставлено без изменения (л.д. 26-32 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А41-К1-18730/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-53 т.2).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не выяснено, в каком порядке, исходя из условий договора, производилась сдача-приемка объекта охраны, какие необходимые меры по задержанию посторонних лиц и уведомлению об этом Заказчика и правоохранительные органы принял ответчик.

Исследование и оценка указанных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, имеют существенное значение для проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение убытков.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску увеличил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СТИФ" в пользу ООО ЧОП "Собос-Гарант" денежные средства в размере 42 000 рублей, являющиеся оплатой за выполнение охранных услуг за август 2007 года, пени за просрочку оплаты за выполнение охранных услуг в размере 7 392 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 62-63 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2008 года с ООО "СТИФ" в пользу ООО "ЧОП "Собос-Гарант" взыскана задолженность в размере 42 000 рублей, неустойка за просрочку платежей в размере 7 392 руб., расходы по госпошлине в размере 3 687 руб. 84 коп., расходы, связанные с участием представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТИФ" отказано (л.д.75-77 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 83-86 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2007 года между ООО ЧОП "Собос-гарант" (Исполнитель) и ООО "СТИФ" (Заказчик) был заключен договор N 20 на оказание охранных услуг (л.д.6-9 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 49 км. Ленинградского шоссе, АЗС "ТЛК".

Пункт 2.2 договора предусматривает основные виды охранных услуг:

- организация и обеспечение порядка на объекте Заказчика;

- охрана материальных ценностей, сдаваемых под охрану.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно; численность охраны - охранник - один человек в смену.

Договор заключен на один год и вступает в силу с 1 апреля 2007 года (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 15 дней.

25 августа 2007 года около 05 час. 00 мин. неизвестный мужчина путем свободного доступа проник в помещение магазина АЗС "ТЛК", расположенное в доме N 1 микрорайона Механического завода-2 деревни Радумля Солнечногорского района Московской области, где, угрожая Ястребовой С.М. предметом, использованным в качестве оружия, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "СТИФ", после чего с места совершения преступления скрылся.

5 сентября 2007 года по данному факту следователем СО при Солнечногорском ОВД Галкиным Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Сотрудник ООО ЧОП "Собос-Гарант", осуществлявший дежурство на охраняемом объекте, присутствовал при нападении, однако не принял мер по его пресечению и задержанию преступника, чем, по мнению истца, нарушил обязательства Исполнителя, предусмотренные договором N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года.

Из-за ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Собос-Гарант" своих обязательств ООО "СТИФ" причинены убытки в размере 89 747 руб. 99 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

ООО ЧОП "Собос-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "СТИФ" о взыскании стоимости выполненных охранных услуг в августе 2007 года в размере 42 000 рублей, пени за просрочку оплаты за выполнение охранных услуг в размере 7 392 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 687 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 74-77 т.1, 62-63 т.2).

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "Собос-Гарант" сослалось на то, что 17 августа 2007 года охранным предприятием было получено письмо ООО "СТИФ" исх. N 21 о досрочном расторжении договора N 20 об оказании охранных услуг с 1 сентября 2007 года.

1 сентября 2007 года между ООО ЧОП "Собос-Гарант" и ООО "СТИФ" был подписан акт о сдаче объекта охраны - АЗС "ТЛК", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 49 км. Ленинградского шоссе, в соответствии с которым все имущество, принятое под охрану, сдано в исправном состоянии и никаких претензий к охранному предприятию не имеется.

10 сентября 2007 года генеральный директор ООО ЧОП "Собос-Гарант" направил на имя руководителя ООО "СТИФ" с просьбой дать ответ о причине неисполнения договорных обязательств.

В тот же день ООО "СТИФ" письмом N 25 сообщило ООО ЧОП "Собос-Гарант", что денежные средства в сумме 42 000 рублей за август 2007 года за охранные услуги будут удержаны в порядке обеспечения исполнения обязательств до окончания следственных мероприятий, возбужденных по факту нанесения материального ущерба третьими лицами (л.д.88 т.1).

Полагая, что у ООО ЧОП "Собос-Гарант" возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ООО "СТИФ" обязанность оплатить их стоимость в сроки, установленные условиями договора, ООО ЧОП "Собос-Гарант" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧОП "Собос-Гарант" к ООО "СТИФ" о взыскании задолженности в размере 42 000 рублей, неустойки в размере 7 392 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 687 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТИФ" к ООО ЧОП "Собос-Гарант" о взыскании убытков в размере 43 281 рублей отказано.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО ЧОП "Собос-Гарант" убытков в сумме 89 747 руб. 99 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года, ООО "СТИФ" сослалось на то, что 25 августа 2007 года около 05 час. 00 мин. неизвестный мужчина путем свободного доступа проник в помещение магазина АЗС "ТЛК", расположенное в доме N 1 микрорайона Механического завода-2 деревни Радумля Солнечногорского района Московской области, где, угрожая Ястребовой С.М. предметом, использованным в качестве оружия, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "СТИФ", после чего с места совершения преступления скрылся.

5 сентября 2007 года по данному факту следователем СО при Солнечногорском ОВД Галкиным Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Сотрудник ООО ЧОП "Собос-Гарант", осуществлявший дежурство на охраняемом объекте, присутствовал при нападении, однако не принял мер по его пресечению и задержанию преступника, чем, по мнению истца, нарушил обязательства Исполнителя, предусмотренные договором N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года.

Между тем, вина ООО ЧОП "Собос-Гарант" в причинении вреда ООО "СТИФ" не доказана ни следственными органами, ни установлена судом.

В соответствии с условиями договора N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года ООО ЧОП "Собос-Гарант" приняло на себя обязанность по оказанию основных видов охранных услуг, а именно: организация и обеспечение порядка на объекте Заказчика, охрану материальных ценностей, сдаваемых под охрану (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: иметь надежную техническую укрепленность; иметь надежные запоры (замки, задвижки и т.п.); иметь первичные средства пожаротушения; помещения внутри объекта должны закрываться и опечатываться мастичной печатью.

Пунктом 3.2 раздела 2 договора предусмотрено, что в обязанность охраны входит: организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей, имущества, сдаваемых под охрану, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Исполнитель не несет ответственности за кражу, хищение, вскрытие охраняемых помещений, если имущество, либо помещение не сдавалось под охрану в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, денежные средства были похищены из кассы магазина АЗС "ТЛК", осуществляющего круглосуточно розничную торговлю. Денежные средства, находящиеся в кассе АЗС "ТЛК", под охрану ООО ЧОП "Собос-Гарант" переданы не были.

Пунктом 4.3 раздела 4 договора N 20 установлено, что по окончании рабочего дня (по окончании работы) на объекте, лица, ответственные за помещения, либо отдельные материальные ценности, со стороны Заказчика обязаны проверить закрываемые помещения, закрыть их на надежные запоры опечатать и передать под охрану, сделав соответствующую запись в книге приема-сдачи помещений.

Кассир магазина, являющийся материально-ответственным лицом в отношении денежных средств, находящихся в кассе, материальные ценности под охрану не сдавал. Соответственно, в нарушение пункта 4.3 раздела 4 договора N 20, акт сдачи материальных и иных ценностей не составлялся, запись в книге приема-сдачи материальных ценностей не производилась. Касса продолжала работать все время, как до, так и после совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что журнал приема-сдачи дежурства не ведется, конкретные материально-технические ценности либо объекты работниками ответчика под расписку не принимаются.

Представитель ответчика пояснил, что их работники не вооружены, так как при заключении договора истец не согласился на охрану объекта вооруженными охранниками из-за более высокой оплаты услуг.

В связи с этим охранник не оказывал сопротивления вооруженному преступнику. По результатам служебной проверки от 25 августа 2007 года действия работника ООО ЧОП "Собос-Гарант" были признаны правомерными.

Следовательно, документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Собос-Гарант" своих обязательств по охране объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на Инструкцию по организации охраны объекта, в соответствии с которой дежурство, по мнению ООО "СТИФ", должно осуществляться в составе трех человек, не может быть принята во внимание.

В материалах дела указанная Инструкция отсутствует.

В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что данная Инструкция не согласовывалась с ООО ЧОП "Собос-Гарант", у охранного предприятия она отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года численность охраны определена сторонами в количестве одного человека в смену.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СТИФ" о взыскании с ООО ЧОП "Собос-Гарант" убытков в сумме 89 747 руб. 99 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.2 договора N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года предусмотрено, что за выполнение охранных услуг в составе одного суточного поста Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства из расчета 42 000 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2007 года ООО "СТИФ" направило в адрес ООО ЧОП "Собос-Гарант" письмо N 21 о досрочном расторжении договора N 20 об оказании охранных услуг с 1 сентября 2007 года.

Задолженность по оплате оказанных услуг в августе 2007 года составила 42 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО "СТИФ" не представлено.

Доводы ООО "СТИФ" о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору охранным предприятием в августе 2007 года не подтверждаются материалами дела, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СТИФ" в пользу ООО ЧОП "Собос-Гарант" задолженности в размере 42 000 рублей.

ООО ЧОП "Собос-Гарант" также предъявлены требования о взыскании с ООО "СТИФ" неустойки в размере 7 392 рублей за период с 6 сентября 2007 года по 28 августа 2008 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора N 20 на оказание охранных услуг от 31 марта 2007 года предусмотрено, что оплата производится по факту оказания охранных услуг (после подписания акта выполненных работ) не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. За несвоевременное перечисление оплаты за оказанные охранные услуги Заказчик выплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СТИФ" обязательства по договору N 20 от 31 марта 2007 года исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СТИФ" в пользу ООО ЧОП "Собос-Гарант" пени в размере 7 392 рублей за период с 6 сентября 2007 года по 28 августа 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 ООО ЧОП "Собос-Гарант" представлены договоры поручения от 29 октября 2007 года и от 25 августа 2008 года и платежные поручения N 195 от 30 октября 2007 года на сумму 24 000 рублей и N 97 от 26 августа 2008 года на сумму 36 000 рублей (л.д.91-95 т.1).

С учетом разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СТИФ" в пользу ООО ЧОП "Собос-Гарант расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2008 года по делу N А41-К1-18730/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Э.Р. Исаева