Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 10АП-3993/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А41-6451/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терещенкова М.А., представителя (доверенность от 12.05.2008г.),

от ответчика: Мякишевой О.А., юрисконсульта (доверенность от 05.04.2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский учколлектор N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года по делу N А41-6451/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Московский учколлектор N 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Лидер" о взыскании задолженности в сумме 1 196 989 руб. 36 коп., неустойки в сумме

176 244 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский учколлектор N 2" (далее - ОАО "Московский учколлектор N 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" (далее - ООО "ПКП Лидер") о взыскании 3 761 220 рублей, в том числе 3 582 780 руб. - задолженности по договорам N 45 и N 02-02/07 от 18.05.2007 года на поставку продукции и ее монтажа, 178 440 руб.- неустойки за просрочку оплаты (том 1, л.д.3-4).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, снижал их сначала до 3 036 254 руб. основного долга, 178 440 руб. неустойки (том 2, л.д.49), затем - до 1 196 989 руб. 36 коп. основного долга, 176 244 руб. 00 коп. неустойки (том 2,л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.17-19). Сославшись на статьи 506, 702 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расчет цены иска документально не подтвержден, доказательства оказания услуг и приемки их заказчиком не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Московский учколлектор N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить (том 3, л.д.26-27).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела установлено, что по договору N 45 от 18 мая 2007 года ООО "Московский учколлектор N 2" (исполнитель) обязалось поставить по заявке ООО "ПКП "Лидер" (заказчика) мебель, средства технического обеспечения, техническое оборудование для детского сада N 26 пос. Фабрика 1 мая Подольского района Московской области, а также выполнить работы по его доставке, монтажу, сборке, установке и сдаче в эксплуатацию.

Исполнитель осуществляет завоз оборудования на объект через 60 календарных дней после получения авансового платежа в размере 50 процентов от суммы договора.

Оставшиеся 50 процентов оплачивается в течение трех дней после выставления исполнителем счетов на поставляемую продукцию.

Стоимость выполненных работ составляет 15 455 309 руб. (том 1, л.д.6-9).

По договору N 02-2/07 от 02 августа 2007 г. ОАО "Московский учколлектор N 2" обязалось поставить ООО "ПКП "Лидер" жалюзи, шторы, постельные принадлежности, игровое оборудование для детского сада N 26, а также выполнить работы по его доставке, монтажу, сбора установке и сдаче в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 5 949 579 руб. (том 1,л.д. 28-31).

В обоих договорах предусмотрен срок выполнения работ - до 30 августа 2007 года. Кроме того, предусмотрены особые условия поставки: завоз оборудования, проведение монтажа, сборки и доставки оборудования начинается с момента полного завершения строительных работ и ввода всех коммуникаций. Исполнитель обязан завершить и сдать работы заказчику, согласно согласованному графику готовности помещений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм и условий договоров доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты приемки выполненных работ.

Истец считает, что им поставлено ответчику товар на сумму 13 557 256 руб.

43 коп. Кроме того, им оказаны услуги по монтажу, складочному хранению, погрузке, наладке и испытанию сложного оборудования, обучению персонала. Стоимость услуг составила 4 067 176 руб. 93 коп. Ответчиком оплачено 16 427 444 руб. 00 коп., поэтому задолженность составляет 1 196 989 руб. 36 коп.

В соответствии со статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно.

Из изложенных норм следует, что оплата заказчиком производится после окончания всех работ и принятие ее в результате заказчиком, данный факт оформляется актом сдачи- приемки работ.

Истцом в нарушении указанных норм не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ и принятии их ответчиком на спорную сумму. Расчет задолженности не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить расчет цены иска и представить доказательства в обоснование этого расчета (определения от 14 мая 2008 г., от 16 июня 2008 года, от 13 августа 2008 года, от 28 августа 2008 года (том 2, л.д. 44, 53, 125, 133), однако такие доказательства представлены не были. Не подтвердил истец документально свои исковые требования и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы производится на основании методических рекомендаций, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факта оказания услуг и выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие доказательства:

- акт от 09.10.2007 г. о том, что торгово-технологическое оборудование смонтировано в пищеблоке и прачечной детского сада N 26,

- письма от 20.11.2007 г., от 29.01.2008 г., от 13.08.2008 г., направленные ООО "ПКП "Лидер" в адрес ОАО "Московский учколлектор N 2" о том, что при эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования возникли неисправности и поломки, в связи с этим просили направить специалиста для определения причин поломки и исправления недостатков,

- акт приема-передачи оборудования на объекте "детский сад N 26".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факта выполнения работ во исполнение договоров N 45 от 18 мая 2007 года и N 02-2/07 от 02 августа 2007 г.

Акт от 09.10.2007 г. не содержит сведений о стоимости работ; в письмах не имеется сведений о том, что некачественное оборудование поставлено во исполнение указанных договоров; в акте приема-передачи указано, что оборудование на объект поставлялось по другому договору - N 5 от 01.02.2006 г.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что перечисленные в них работы были выполнены в рамках договоров N 45 от 18 мая 2007 года и N 02-2/07 от 02 августа 2007 г.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к выводу, что истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость и не представил доказательств того, что ответчик пользуется результатом работ. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года по делу N А41-6451/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк