Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 10АП-3601/2008

г. Москва

12 декабря 2008 г.

Дело N А41-11797/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванова М.Е. по доверенности от 14.01.2008 г. N 03-19/375;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-11797/08, принятое судьёй Суворовой А.А. по заявлению Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДТОРГ" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участи третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Витязь",

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее Белгородская таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДТОРГ" (далее ООО "ТРАНСПРОДТОРГ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-11797/08 в удовлетворении заявленных требований Белгородской таможне отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, заявленные Белгородской таможней требования не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный орган не доказал наличия сходства между зарегистрированным товарным знаком и знаком на спорном товаре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белогородская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Белгородская таможня ссылается на следующее. Считает, что лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 30.06.2008 г. N 14404-5114/326 нельзя положить в основу решения, так как сведений установления схожести или различий товарных знаков "Витязь" и "Витязь Святогор", служащих для индивидуализации однородных товаров, а именно сыров, с позиции рядового потребителя лингвистическое заключение не содержит. Ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Считает, что ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" является субъектом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, заключавшегося в незаконном использовании чужого товарного знака

В судебном заседании представитель Белгородской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-11797/08 отменить, апелляционную жалобу Белгородской таможни удовлетворить,

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2008 года из ОБООВК Белгородской таможни получена ориентировка N 35-05/59 от 16.05.2008 о возможном нарушении таможенного законодательства ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" (Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5\7) при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - сыры сычужные с наименованием "Витязь".

17 мая 2008 г. в зону таможенного контроля СВХ ООО "Контакт-Транс" согласно, ГТД N 10101110/170508/0001970 поступил товар - сыр твердый сычужный в количестве 1033 грузовых места, вес брутто 20179 кг, вес нетто 19000 кг, доставленный на автомобиле FREIGHLINER, гос. номер К 365 MP 31 с полуприцепом SCHMITZ, гос. номер АК 0318 31.

При фактическом досмотре, данного транспортного средства было установлено наличие 1033 грузовых места - картонных коробок светлого цвета, уложенных равномерно рядами по всей длине изотермического полуприцепа на 28 деревянных поддонах. На каждой коробке наклеена бумажная бирка с маркировкой: ЗАО "Гадячсыр". г. Гадяч, Украина, ТМ "Славянские сыры"; Сыр "Российский Большой" - 453 коробки, сыр "Славянский" - 28 коробок, сыр "Звенигородский" - 274 коробки, сыр "Мраморный" - 86 коробок, сыр "Дуплет" - 22 коробки, сыр "Витязь Святогор" - 56 коробок, сыр "Сливочный" - 57 коробок, сыр "Садко" - 28 коробок, сыр "Империал" - 29 коробок. При полном вскрытии было установлено наличие в коробках по одному и по два изделия цилиндрической формы твердого вещества светло-желтого цвета с характерным сырным запахом. На каждом изделии имелась самоклеющаяся этикетка с наименованием, характеристиками и точным весом изделия, совпадающим с бумажными бирками на коробке.

17 мая 2008 г. таможенным брокером ООО НПП "Контакт" предъявлена к таможенному оформлению ГТД N 10101110/170508/0001970 на товар "Сыр твердый сычужный" в количестве 19000 кг. Отправитель груза: Общество с ограниченной ответственностью "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев, ул. Эспланадная,, 32-В), получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Солис" (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Мочалина, д. 7).

Декларантом товара, а также контрактодержателем является ООО "Транспродторг". Товар был размещен на СВХ ООО "Контакт-Транс".

17 мая 2008 года ОБООВК Белгородской таможни представлен комплект документов с заявлением правообладателя товарного знака "Витязь" - ООО ТПК "Витязь" (г. Новосибирск, ул. Аксёнова, д. 32), в котором правообладатель просит привлечь ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является товар: сыр с названием "Витязь Святогор" в количестве 56 коробок, вес нетто 1000 кг.

В соответствии с Реестром объектов интеллектуальной собственности, владельцем товарного знака "Витязь" является ООО ТПК "Витязь", юридический адрес: 630025, г. Новосибирск, ул. Аксёнова, д.32, находится по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.1, свидетельство на товарный знак от 09.03.2006 г. N 302471, срок действия истекает 30.09.2014 г.

Согласно письма за подписью директора ООО ТПК "Витязь", единственным официальным производителем продукции под товарным знаком "Витязь является ООО "Салаирский МСЗ" (Алтайский край, с. Ложкино). Исключительным правом в отношении данного товарного знака обладает ООО ТПК "Витязь". Полномочные импортёры отсутствуют.

17 мая 2008 г. по факту ввоза на таможенную территорию без разрешения правообладателя сыра с торговым знаком "Витязь", главным государственным инспектором ОТО и ТК N 1 Шебекенского таможенного поста имени В.А. Данкова Белгородской таможни вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 10101000-686/2008 об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа Абельмазовым А. М. 16 июня 2008 г. в отношении ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях. предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 11 ГК РФ (часть первая).

Подсудность дел о привлечении к административной ответственности в силу ст.203 АПК РФ определяется местом нахождения (жительства) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Юридическим адресом ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" является Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д.5/7. Белгородская таможня обратилась с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности определены главой 14 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака установлена ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наименование на товаре "Витязь Святогор", ввезённом ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" и оформленного по ГТД N 10101110/170508/0001970, не сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем - ООО ТПК "Витязь".

ООО "Транспродторг" направил запрос в Дирекцию учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН о проведении лингвистического исследования.

Выводы специалиста-лингвиста старшего научного сотрудника сектора теоретической семантики Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, кандидата филологических наук Левонтиной И.Б. на поставленные вопросы категоричны и не содержат предположительных формулировок, исследование проведено с соблюдением нормативных требований в соответствии с порядком, определенным процессуальным законодательством:

наименование "Витязь Святогор" фонетически и графически полностью включает в себя наименование "Витязь". При этом оно фонетически и графически более чем вдвое длиннее наименования "Витязь", состоит из двух слов, и второе, отличающееся слово несёт основное ударение. Наименование "Витязь Святогор" состоит из двух пишущихся с заглавных букв слов. Ассоциативный потенциал наименований "Витязь" и "Витязь Святогор" существенно различается. Наименование "Витязь Святогор" полностью включает в себя наименование "Витязь". Однако в наименование "Витязь Святогор" входит также имя собственное Святогор, за счёт чего фонетический и графический облик наименования становится совершенно другим. Имя Святогор вносит также вклад в семантику наименования и его ассоциативный потенциал. Это создаёт условия для устойчивого различения словесных обозначений "Витязь" и "Витязь Святогор".

Данное лингвистическое заключение представлено Обществом в соответствии с процессуальными требованиями законодательства, относится к заключению экспертов, и было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", судом отклоняется.

Определением от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-11797/08 Десятым арбитражным апелляционным судом предложено ООО ТПК "Витязь" представить образец зарегистрированного товарного знака, используемого правообладателем на выпускаемой сырной продукции (сыре) в фото в цветном и черно-белом изображении.

Однако, третьим лицом - ООО ТПК "Витязь" Определение суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2008 г. исполнено не было.

Истребуемые судом доказательства не были представлены и таможенным органом.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено в суд доказательств наличия состава административного правонарушения вмененного обществу.

Доводы таможни суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В протоколе об административном правонарушении N 10101000-686/2008 от 16 июня 2008 г, являющемся одним из основных доказательств по делу, отсутствует описание объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, административным органом не указано в чем состоит смешение словесного обозначения ввезённых обществом товаров и товарного знака, зарегистрированного за ООО ТПК "Витязь".

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2008 г. N 10101000-686/2008 отсутствует указание о смысловой нагрузки словесных обозначений "Витязь" и "Витязь Святогор".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-11797/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов