Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 10АП-3964/2008

г. Москва

12 декабря 2008 г.

Дело N А41-6686/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фомина О.А., представитель по доверенности от 14.07.2008;

от ответчика: Кукса Е.П., представитель по доверенности от 16.05.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-6686/08,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Глушкову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Семеновичу о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за незаконное использование произведений с альбома "Откровенные фотографии": "Я не последний герой", "С новым годом, землячки", "Сибирская любовь", "Клязьма", "Волки", "В темноте", "Кукла", "Китайские колокольчики", находящиеся на контрафактном диске формата МР3 "Ногу свело МР3 Collection", то есть по 10 000 руб. за незаконное использование каждого произведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глушков В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение изменить в части взыскания с него денежной компенсации и снизить ее размер до 10 000 руб. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что по существу принятое по настоящему делу решение не оспаривается, а оспаривается лишь размер компенсации, поскольку, по мнению ответчика, он несоразмерен допущенному правонарушению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, полное и всесторонне исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу и установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Покровским М.С. (правообладателем) и ЗАО "Квадро-Диск" (пользователем) заключен договор о передаче авторских и смежных прав от 24 марта 2004 N 24.03.04/2, согласно которому правообладатель передает исключительные имущественные смежные права на использование фонограмм, в том числе право на распространение экземпляров фонограмм любым способом и исключительные имущественные права на использование произведений, также включающие право на распространение экземпляров произведений любым способом, на срок в течение семи лет с момента выпуска пользователем альбома, а пользователь обязуется выплачивать автору вознаграждение в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Согласно приложению N 1 к договору о передаче авторских и смежных прав от 24 марта 2004 N 24.03.04/2 правообладатель передал права на фонограммы с записью произведений, в том числе сборника "Откровенные фотографии" в который входят произведения "Я не последний герой", "С новым годом, землячки", "Сибирская любовь", "Клязьма", "Волки", "В темноте", "Кукла", "Китайские колокольчики".

Права передаются пользователю для обладания ими на территории всего мира.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки, и компакт-диск, не содержащий отметок о правообладателе, суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот компакт-диска с записью произведений, авторское право на которые принадлежит ЗАО "Квадро-Диск" на основании договора о передаче авторских и смежных прав от 24 марта 2004 N 24.03.04/2, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всесторонне исследованы доказательства по делу с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализованный ответчиком диск является контрафактным.

На приобретенном у ответчика истцом диске МР3 "Ногу свело МР3 Collection" отсутствует информация о правообладателе, диск, приобретенный у ответчика, не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение произведений с альбома "Откровенные фотографии": "Я не последний герой", "С новым годом, землячки", "Сибирская любовь", "Клязьма", "Волки", "В темноте", "Кукла", "Китайские колокольчики", находящиеся на контрафактном диске формата МР3 "Ногу свело МР3 Collection" на территории Российской Федерации не представлено.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В торговом пункте, принадлежащем ответчику и находящемуся по адресу: 124681, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, Торговый комплекс "Зеленоградский", павильон стл.-8 истцом был приобретен контрафактный диск формата МР3 "Ногу свело МР3 Collection".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения с альбома "Откровенные фотографии": "Я не последний герой", "С новым годом, землячки", "Сибирская любовь", "Клязьма", "Волки", "В темноте", "Кукла", "Китайские колокольчики", путем распространения контрафактного диска формата МР3 "Ногу свело МР3 Collection" представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара - 130 руб. (л.д. 15), содержащего наименование ответчика - ПБЮЛ Глушков В.С. ИНН 504400202644, дату и время совершения покупки - 04 марта 2008 г. в 14:09 и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата МР3 "Ногу свело МР3 Collection", приобщенного к материалам дела, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО "Квадро-Диск", а равно и автор произведений, не передавали ответчику прав на распространение выше указанных произведений, продажа ответчиком диска, содержащего произведения с альбома "Откровенные фотографии": "Я не последний герой", "С новым годом, землячки", "Сибирская любовь", "Клязьма", "Волки", "В темноте", "Кукла", "Китайские колокольчики", находящиеся на контрафактном диске формата МР3 "Ногу свело МР3 Collection", является нарушением исключительных прав истца на каждое указанное произведение, являющемся самостоятельным объектом исключительных прав в силу договора о передаче авторских и смежных прав от 24 марта 2004 N 24.03.04/2, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в сумме 80 000 руб. за незаконное использование каждого произведения в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные, поскольку законодатель не ставит размер компенсации от размера авторского гонорара и стоимости одного экземпляра лицензионного альбома.

Утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку почтовая корреспонденция, содержащая определение о назначении судебного разбирательства на 03 июля 2008 г. направлялась как по месту регистрации (месту жительства) ответчика, так и по месту нахождения торгового пункта, принадлежащему последнему, и по которому почтовая корреспонденция была получена адресатом (л.д. 34-36, 38).

Доказательств того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исполнил свою обязанность по сообщению арбитражному суду сведений об изменении своего адреса во время производства по делу не представлено.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику истцом искового заявления. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. по делу N А41-6686/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк