Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-3593/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-12106/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ясыченко А.В. - по доверенности N 8 от 07.10.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-12106/08, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску закрытого акционерного общества "КРОПС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" с участием третьего лица закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" о расторжении договора, взыскании 428.089руб. 72коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОПС" (далее ЗАО "КРОПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" (далее ООО "ГеоЭскИЗ") с участием третьего лица закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (далее ЗАО КФК "ТАМП") о расторжении договора N 8/6 строительного подряда от 08.11.07г., взыскании 272.206руб. 15коп. неосновательного обогащения, 154.883руб. 57коп. пени и 1.000руб. убытков (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12106/08 от 02.09.08г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГеоЭксИЗ" в пользу ЗАО "КРОПС" взыскано 272.206руб. 15коп. неосновательного обогащения, 6.944руб. 12коп. расходов по госпошлине, а всего 279.150руб. 27коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 8/6 строительного подряда от 08.11.07г., взыскании 154.883руб. 57коп. пени и 1.000руб. убытков отказано. С ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" взыскано 15.000руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.145-148 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГеоЭскИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что решения суда первой инстанции является незаконным и необоснованным (л.д.13-14 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-44, 46-48, 50-51 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.56-57 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО "КРОПС" является генподрядчиком по договору N 59-06 генподряда на строительство МТК "Жулебино" от 11.09.06г., заключенного с ЗАО КФК "ТАМП", предметом которого является строительство и сдача в эксплуатацию 1-ой очереди многофункционального торгового комплекса "Жулебино", общей площадью 7.710кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, МКАД, 8 км (внешняя сторона) - л.д.23-31 т.1.

08.11.07г. между ЗАО "КРОПС" (заказчик) и ООО "ГеоЭскИЗ" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 8/6, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству канализационной насосной станции, согласно ПСД, СНиП 3.05.04-85 и сметы по объекту -многофункциональный торговый комплекс, расположенному по адресу: г.Москва, ЮВАО Жулебино, МКАД, 8-ой км, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-10 т.1).

Согласно п.2.1 названного договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сметы и составляет 1.548.835руб. 72коп., в том числе НДС 18% - 236.263руб. 08коп.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ ф.КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

В соответствии с п.5.1 договора срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ (п.5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс для приобретения материалов и мобилизации механизмов, необходимых для выполнения работ в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 464.650руб. 71коп., включая НДС 18% - 70.878руб.92коп.

Согласно п.6.2 договора авансовые платежи погашаются пропорционально объемам выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно платежным поручением путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 8 числа последующего месяца. Основанием для платежей является акт приемки выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости работ - КС-3, представленные заказчику до 25 числа текущего месяца. Акт приемки выполненных работ и справки КС-3 должны быть проверены и подписаны заказчиком в 5-ти дневный срок с даты их предъявления подрядчиком.

Согласно п.7.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячного по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по настоящему договору он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение п.6.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 464.650руб. 71коп., что подтверждается платежным поручением N 868 от 11.11.07г., а также денежные средства за выполненные работы в декабре 2007 г. в сумме 331.575руб. 22коп. (платежное поручение N 60 от 24.01.08г.) и в ноябре 2007 г. - 117.462руб. 07коп. (платежное поручение N 28 от 17.12.07г. (л.д.16-18 т.1).

Письмом за N 13 от 11.02.08г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить надлежащим образом принятые обязательства, а также уплатить пеню на общую сумму 437.744руб. 29коп. (л.д.19 т.1).

Ввиду систематического нарушения подрядчиком условий договора N 8/6 в части несоблюдения сроков выполнения и сдачи строительных работ ЗАО "КРОПС" направило в адрес ООО "ГеоЭскИЗ" уведомление о том, что по истечении установленного п.13.2 договора срока, спорный договор следует считать расторгнутым (л.д.21 т.1).

ЗАО "КРОПС" предъявлены к ООО "ГеоЭскИЗ" требования о расторжении договора в соответствии п.1 ст.740, п.2 ст.452, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, взыскании 272.206руб. 15коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, внесенной по договору, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст.1102 ГК РФ, 154.883руб. 57коп. пени в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора, 1.000руб. убытков в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Для договора подряда таким существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

По договору строительного подряда существенным условием является также указание о сроке выполнения работ (ст.740 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного договора.

Данной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Условия о сроках выполнения работ установлены сторонами в статье 5 названного договора.

В соответствии с 5.1 договора срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ (п.5.2 договора).

В пункте 15.1 названного договора предусмотрено условие о том, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств участниками договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеперечисленных условий договора невозможно определить конкретные сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлялись и обозревались судом подлинные экземпляры договоров с графиками производства работ по устройству канализационной насосной станции (Приложение N 2 к указанному договору), однако указанные графики производства работ утверждены в одностороннем порядке подрядчиком и не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем существенного условия, необходимого для заключения такого вида договора, - сроках выполнения работ. Определить, в какие сроки и какие именно работы стороны договорились провести невозможно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является правомерным.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием существенного условия договора - срока выполнения работ между ЗАО "КРОПС" и ООО "ГеоЭскИЗ" фактически сложились подрядные отношения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 641.481руб. 85коп. и принятия их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.07г. и N 2 от 28.12.07г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д.32-38 т.1).

Всего заказчиком на расчетный счет истца перечислено в общей сумме 913.688руб. (л.д.16-18 т.1), что превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 272.206руб. 15коп. суду не представлено.

ООО "ГеоЭскИЗ" считает, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку перечисленный истцом аванс полностью отработан, а у ЗАО "КРОПС" имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по устройству водопонижения в размере 538.384руб. 29коп. и представленных к приемке заказчику с направлением ему для подписания дополнительного соглашения к договору на выполнение данного вида работ. При этом ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.08г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему (л.д.127, 128-129 т.1).

Между тем, дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству водопонижения со стороны ЗАО "КРОПС" не подписывалось, указанные акт и справка составлены в одностороннем порядке.

Документального подтверждения фактической передачи вышеуказанных работ истцу, как и приемки им результата работ, выполненных ответчиком, суду не представлено, в связи с чем акт о приемки выполненных работ N 1 от 29.02.08г. и справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполнения ООО "ГеоЭскИЗ" дополнительных работ по устройству водопонижения.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, а разница между суммой, выплаченной ЗАО "КРОПС", и суммой фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 272.206руб. 15коп. и подлежит взысканию с ООО "ГеоЭскИЗ".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ГеоЭскИЗ" и возникновением у истца убытков в сумме 1.000руб. не доказан (п.1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12106/08 от 02 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич