Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-3920/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-12548/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Бузук Д.М. - представитель по доверенности N СТ-36 от 01.01.08,

от ответчика: Орлова Н.М. - представитель по доверенности N 01-11/01Д от 09.01.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северский трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2008 года по делу N А41-12548/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО "Северский трубный завод" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 1 428 866 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу (ОАО) "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании пени в размере 1 428 866 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору N 13/58 от 25.03.05.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 515 979 рублей 60 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 11 659 рублей 80 копеек расходов по госпошлине и выдать справку истцу на возврат госпошлины в сумме 6 984 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2008 года в иске отказано.

ОАО "Северский трубный завод", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что договор N 13/58 от 25.03.05 является незаключенным, указывая при этом, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил ряд нарушений процессуального и материального права, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку не всем представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2005 года между ОАО "Электростальский заводя тяжелого машиностроения" (Поставщик) и ОАО "Северский трубный завод" (Заказчик) был заключен договор N 13/58, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить проектные работы, изготовление и поставку комплектного механического оборудования района прошивного стана трубопрокатного цеха N 1 ОАО "Северский трубный завод" с электрооборудованием, шефмонтажные работы, оказание технической помощи в пуско-наладочных работах и обучение персонала Заказчика в соответствии с техническим приложением, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставляемое оборудование в количестве, по ценам и на условиях оплаты, оговоренных в разделе 3 настоящего договора. Объем выполняемых работ и поставки Оборудования определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение N 2) (т.1, л.д. 7-15).

В пункте 3.1.3.2. договора N 13/58 предусмотрен порядок расчетов за выполнение проектных работ, согласно которому авансовый платеж 40% от стоимости проектных работ в размере 14 050 521, 60 рублей, в том числе НДС, производится в течение 1 месяца после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет за проектные работы в размере 21 075 782, 40 рублей, в том числе НДС, Заказчик производит в течение 10-ти дней после подписания Акта сдачи-приемки проектных работ в период с 1 по 15 августа 2005 года на основании счета-фактуры Поставщика.

26.04.05 ОАО "Северский трубный завод" оплатило ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" авансовый платеж за выполнение проектных работ по договору N 13/58 в размере 14 050 521, 59 рублей (т.1, л.д. 19).

Уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика был подписан акт сдачи-приемки проектных работ по договору N 13/58 от 25.03.05, согласно которому Исполнитель разработал техническую документацию оборудования района прошивного стана ТПЦ-1, которая полностью отвечают условиям и требования договора N 13/58 от 25.03.2005, следует к перечислению 21 075 782 рублей 40 копеек с учетом НДС (т.1, л.д. 18).

02.02.06 ОАО "Северский трубный завод" направило ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" претензию, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ по договору N 13/58 от 25.03.05 и предложило оплатить сумму штрафа в соответствии с п. 11.2. договора (т.1, л.д. 22).

20.07.06 ОАО "Северский трубный завод" направило повторную претензию ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", в которой повторно предложило оплатить сумму штрафа за просрочку выдачи рабочего проекта (т.1, л.д. 23).

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО "Северский трубный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 13/58 от 25.03.05 является незаключенным; у ответчика имелось обязательство выполнить работы, предусмотренные договором и передать результат этих работ в срок, предусмотренный договором, а не обязательство уплатить деньги.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 13/58 от 25.03.05 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав предмет договора N 13/58 от 25.03.05, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ, поставки и возмездного оказания услуг.

Признавая указанный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при подписании договора не были согласованы его существенные условия, такие как начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договоров подряда, для договоров поставки и возмездного оказания услуг существенными они не являются.

Согласно пункту 4.1. договора N 13/58 от 25.03.05 срок выполнения проектных работ определяется в соответствии с Приложением N 1 (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 64-65).

В Графике выполнения работ, являющимся Приложением 1 к договору N 13/58 от 25.03.05 определены начальные и конечные сроки выполнения работ, являющихся предметом названного договора.

Ссылки ответчика на то, что График выполнения работ сторонами договора не подписан, в связи с чем является несогласованным, подлежат отклонению.

В материалы дела представлено Техническое приложение на поставку оборудования района прошивного стана ТПЦ N 1 ОАО "Северский трубный завод", являющееся Приложением к договору N 13/58 от 25.03.05 (т.2, л.д. 1-86).

На титульном листе Технического приложения проставлены подписи уполномоченных лиц Заказчика и Поставщика.

На страницах 59, 59а Технического приложения содержится График выполнения работ по прошивному стану СТЗ (т.2, л.д. 64, 65), в котором указаны начальные и конечные сроки выполнения работ по договору N 13/58 от 25.03.05.

Подлинник Приложения N 1 обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 13/58 от 25.03.05 является незаключенным в связи с отсутствием в нем начальных и конечных сроков выполнения работ, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Заявляя исковые требования по настоящему делу на основании данной нормы права, истец не учел, что обязательства ответчика по договору N 13/58 от 25.03.05 денежными не являются и при ненадлежащем их исполнении к ответчику не могут быть предъявлены требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части выводов о незаключенности договора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2008 года по делу N А41-12548/08 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что договор N 13/58 от 25 марта 2005 года является незаключенным.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева