Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-3907/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-20330/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: Зудов Э.А. - представитель по доверенности от 05.06.07, Иванов С.Ю. - паспорт 46 02 426858 выдан 10.04.02, Иванов Ю.С. - паспорт 46 02 426501 выдан 05.04.02,

от ответчиков: Пантелеев А.А. - представитель ООО "Дойна" по доверенности от 19.03.08, Пирогова Б.В. - по доверенности от 14.02.08, Енина А.В., Дубровина С.В. - по доверенности от 15.02.08, удостоверение N 4656 выдано 31.08.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С.Ю., Иванова Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-20330/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Иванова Ю.С., Иванова С.Ю. к ООО "Дойна", Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В., ООО "Торговый дом "Россо" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.С., Иванов С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дойна", Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Россо" с иском о признании сделки по передаче совместной собственности ООО "Дойна", автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, владение 13, в собственность ООО "Торговый дом "Россо" недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иванов С.Ю., Иванов Ю.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Дойна" АЗС, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, владение 13, бензовоз, и запрещении ответчику ООО "Дойна" и другим лицам, ООО "Торговый дом "Россо", совершать какие-либо действия (сдавать в аренду, передавать имущество в залог, продажу и другие меры) с имуществом ООО "Дойна".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Иванов С.Ю., Иванов Ю.С., не согласившись с определением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии срочных временных обеспечительных мер, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление Иванова С.Ю., Иванова Ю.С. о принятии срочных временных обеспечительных мер мотивировано тем, что своими действиями ответчики принимают меры, ведущие к затруднению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление об обеспечении иска без удовлетворения, исходил из того, что заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие их выводы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-20330/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева