Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 10АП-3999/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-13038/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Золотухина Н.Б., доверенность б/н от 01.08.08г.,

от ответчика: Евграфова И.Б., доверенность б/н от 28.04.08г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дмитровский Опытный Завод Алюминиевой и Комбинированной Ленты" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-13038/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО"Дмитровский Опытный Завод Алюминиевой и Комбинированной Ленты " к ОАО "Ступинская металлургическая компания" с участием ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом" в качестве третьего лица о взыскании убытков за поставленную продукцию в сумме 688 169, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дмитровский Опытный Завод Алюминиевой и Комбинированной Ленты" (далее ОАО "ДОЗАКЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") с иском о взыскании убытков за поставленную продукцию в сумме 688 169, 10 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 13 381,69 руб.(л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДОЗАКЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98-100). Считает, что судом не дана правовая оценка представленным им доказательствам и доводам, которые подтверждают вину ответчика в причинении ему убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда от 24.09.2008г. отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда от 24.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 33/07с от 28.07.2007г. (л.д. 39-41). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик - ОАО "Ступинская металлургическая компания" обязуется поставить, а покупатель - ОАО "ДОЗАКЛ" принять и оплатить на условиях договора товар - ленту алюминиевую сплава АМГ-2.

Кроме того, между истцом и третьим лицом был заключен договор N Д006727-06 от 14.12.2006 г. (л.д. 47-56). В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алюминий первичный производства ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "РУСАЛ Новокузнецк".

Обратившись с иском (л.д. 3-5), истец указал, что во исполнение договора N Д006727-06 от 14.12.2006 г. в адрес ответчика им был отгружен алюминий первичный марки А7 в количестве 64,920 тонн на сумму 5 329 855 руб. 31 коп., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭН427544 от 03 апреля 2008 года (л.д.69).

Из указанной накладной следует, что грузоотправителем является "ОАО РУСАЛ Новокузнецк", а грузополучателем - ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Из материалов дела следует, что письмом от 07.04.2008г. N 1/9д ответчик известил истца о прибытии вагона N 52626280 с грузом первичного алюминия (л.д.22). После проверки целостности и исправности пломб ответчиком произведено вскрытие вагона. При этом было обнаружено, что заградительные деревянные щиты были установлены в соответствии со схемой раскрепления, в обычном порядке, однако количество пачек не соответствует количеству, указанному в накладной. По факту недостачи пачек в количестве 9 штук составлен акт. Из акта следует, что вес недостачи составил 8381 кг. (л.д. 35).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости недостающего товара истец направил ответчику претензию от 16.04.2008г. N 07/06, в которой просил ответчика произвести оплату недостачи в сумме 688 169, 10 руб.(л.д.11). В обоснование заявленной претензии истец указал, что им поставлен товар - алюминий первичный марки А7 в количестве 64,920 тонны в соответствии с железнодорожной накладной N ЭНН427544 от 26.03.2008г. Согласно двустороннему акту об установленном расхождении по количеству между ОАО "ДОЗАКЛ" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" товар был выгружен из вагона, вагон к осмотру не предъявлялся, осмотр произведен без тары.

Истец считает, что в недостаче товара имеется вина ответчика, который нарушил п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П6 от 16.06.1965г., поскольку в случае недовеса не должен был вскрывать вагон.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в недостаче товара.

Согласно п.2 Акта об установленном расхождении по количеству от 10.04.2008г. недостача произошла по причине недовлождения груза отправителем (л.д.38).

В журнале N 32 учета взвешивания ж.д. вагонов Ж 12-32 имеется запись о том, что при взвешивании вагона N 52626280 вес поставленной алюминиевой ушки составил 56,950 тонн (л.д. 30).

Поставка товара ответчику в количестве 56,539 тонн на сумму 4642452,27 руб., подтверждается также накладной N 0304 и счетом-фактурой N 370 от 03.04.2008г. (л.д.70,71). Указанные документы оформлены истцом.

Таким образом, факт недостачи поставленной истцом ответчику алюминиевой продукции подтверждается материалами дела. Однако из них не усматривается, что недостача произошла по вине ответчика.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6690 руб. 85 коп. по платежному поручению N 103 от 01.11.2008.

В связи с этим в сумме 5690 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п._1_ ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-13038/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой комбинированной ленты" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 690 руб. 85 коп.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк