Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-3939/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-8618/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Вострикова О.В. - представитель по доверенности N 71 от 01.09.08,

от ответчика: Новикова Е.А. - представитель по доверенности N 12/05-1-н от 12.05.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-8618/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании 6 315 476, 71 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании задолженности по договору займа N 5-35/3 от 10.02.05 в размере 6 315 476, 71 рубль.

Иск предъявлен на основании статей, 2, 4, 35, 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 09 октября 2008 года взыскано с ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" 3 586 301 рубль 35 копеек долга по уплате процентов за пользование займом, 1 500 000 рублей неустойки и 46 520 рублей 23 копейки государственной пошлины.

ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2005 года между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Займодавец) и ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" был заключен договор займа N 5-35/3, по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 000 рублей. Заем предоставляется на финансирование реконструкции Центральной базы конькобежного спора с искусственной конькобежной дорожкой (ПИР и строительство) в г. Коломне. Заем предоставляется на срок по 30 ноября 2005 года включительно. Заем выдается в безналичной форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 6 настоящего договора. Сумма займа в размере 25 000 000 рублей предоставляется в течение 2-х дней с даты заключения настоящего договора. Остальная сумма займа предоставляется в течение периода действия настоящего договора частями в размерах и сроки, определенные соглашением Сторон (л.д. 7-10).

11.02.05 ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило на расчетный счет ГУП МО "Мособлстройпроект" 25 000 000 рублей (л.д. 11).

Указывая на то, что ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" не погасило задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

11.02.05 ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило на расчетный счет ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" сумму займа в размере 25 000 000 рублей (л.д. 11).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1. договора займа заем предоставляется на срок по 30 ноября 2005 года включительно.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.3., 2.6. договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 17% годовых, начисляемых на сумму фактически предоставленного займа; при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному. Проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 2.3. Договора, начисляются ежемесячно со дня предоставления займа (даты списания денежных средств с расчетного счета Займодавца), по дату полного погашения задолженности включительно.

15.12.05 ГУМ МО проектный институт "Мособлстройпроект" возвратило ОАО "Мособлтрастинвест" сумму займа в размере 25 000 000 рублей (л.д. 81).

Проценты за пользование займом уплачены не были, в связи с чем ОАО "Мособлтрастинвест" правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитав их размер в соответствии с пунктами 2.3., 2.6. договора (л.д. 5).

Пунктом 2.9. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.3. настоящего Договора Займодавец имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Предъявленная к взысканию неустойка по пункту 2.9. договора займа правомерно была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел положения пункта 2.9. договора, согласно которому неустойка начисляется в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа, подлежат отклонению.

Из текста договора займа N 5-35/3 усматривается, что слова "но не более 5% от суммы займа" внесены в пункт 2.9. договора рукописным текстом (л.д. 7, 78).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.6. договора займа любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон.

Таким образом, суд не мог руководствоваться положениями договора, внесенными в договор рукописным текстом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор займа N 5-35/3 был заключен с условием, что возврат основного долга и процентов по нему будет осуществлен за счет средств бюджета Московской области, Минфин Московской области принял на себя обязательства по погашению процентов по договорам займа, заключенным Истцом и Ответчиком.

Из искового заявления ОАО "Мособлтрастинвест" следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору займа N 5-35/3 от 10.02.05, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору со стороны ответчика.

Пунктами 3.2., 3.3. договора займа предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательства по возврату Займодавцу суммы займа и начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также по уплате Займодавцу процентов за пользование займом в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из условий договора займа N 5-35/3 не усматривается, что возврат основного долга и процентов по договору осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Согласно пункту 5.1. договора займа Заемщик гарантирует возврат предоставленного займа, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Министерства финансов Московской области стороной договора займа N 5-35/3 не является, в связи с чем данный договор не создает для него каких-либо обязанностей.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов Московской области, Министра строительства Правительства Московской области, протокол от 18.11.03, государственный контракт N 7/1 от 22.04.03 и дополнительные соглашения к нему, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства отправлялись по адресу ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 45, 62-63).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-8618/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева