Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 10АП-3567/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А41-10089/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Дончик В.В. - Лаврентьев Д.В. - представитель по доверенности от 26 мая 2008 года,

представитель ответчика ООО "ЗапСиббурнефть" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСиббурнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-10089/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Индивидуального предпринимателя Дончик В.В. к ООО "ЗапСиббурнефть" о взыскании задолженности в размере 2 295 728 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 664 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дончик Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" (далее по тексту - ООО "ЗапСиббурнефть") о взыскании задолженности по договору N 05А от 3 января 2007 года в размере 2 295 728 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 664 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года исковые требования ООО "Стройдом-Развитие" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЗапСиббурнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Дончик В.В. 2 295 728 руб. 18 коп. задолженности, 204 664 руб. 83 коп. процентов, а всего - 2 500 393 руб. 01 коп. (л.д. 72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗапСиббурнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ЗапСиббурнефть" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ИП Дончик В.В. не возражал, что часть долга в размере 250 000 рублей ответчиком перечислена, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 января 2007 года между Индивидуальным предпринимателем Дончик В.В. (Подрядчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (Заказчик) был заключен договор N 05А (л.д.35-36).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет автомобильные перевозки грузов Заказчика своим автотранспортом или автомобилями субподрядчиков, а также различные операции экскаватором, бульдозером, краном.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик выполняет услуги автотранспорта и механизмов с оплатой по согласованным графикам (приложение N 1 к договору) по фактически отработанному времени при условии получения предоплаты 50% стоимости планируемого объема перевозок.

Основанием для полной оплаты является счет - фактуры и реестр путевых листов или товарно-транспортных накладных. Заказчик производит оплату выполненных услуг не позднее 15 дней с момента получения от Подрядчика указанных документов (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и имеет силу до 31 декабря 2007 года (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 05А от 3 января 2007 года Индивидуальным предпринимателем Дончиком В.В. представлены акты выполненных работ N 40 от 1 марта 2007 года, N 58 от 31 марта 2007 года, N 88 от 30 апреля 2007 года, N 89 от 30 апреля 2007 года, N 91 от 30 апреля 2007 года, N 112 от 31 мая 2007 года, N 113 от 31 мая 2007 года (л.д. 20, 24,26, 28, 30, 32, 34).

Вышеуказанные акты были подписаны Индивидуальным предпринимателем Дончиком В.В. и представителем ООО "ЗапСиббурнефть" без каких-либо замечаний.

На основании вышеуказанных актов выполненных работ Индивидуальным предпринимателем Дончиком В.В. в адрес ООО "ЗапСиббурнефть" были выставлены счета фактуры N 40 от 1 марта 2007 года на сумму 700 687 руб. 68 коп., N 58 от 31 марта 2007 года на сумму 696 544 руб. 08 коп., N 88 от 30 апреля 2007 года на сумму 701 226 руб. 00 коп., N 89 от 30 апреля 2007 года на сумму 306 606 руб. 56 коп., N 91 от 30 апреля 2007 года на сумму 98 236 руб. 95 коп., N 112 от 31 мая 2007 года на сумму 556 486 руб. 56 коп.,N 113 от 31 мая 2007 года на сумму 19 554 руб. 40 коп. (л.д.21, 23, 25, 29, 31, 33).

Однако выполненные истцом работы по договору N 05А от 3 января 2007 года были частично оплачены ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ООО "ЗапСиббурнефть" перед Индивидуальным предпринимателем Дончик В.В. по состоянию на 1 ноября 2007 года составила 2 495 728 руб. 18 коп. (л.д.100).

Платежным поручением N 174 от 20 февраля 2008 года ООО "ЗапСиббурнефть" перечислило в адрес Индивидуального предпринимателя 250 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору N 05А от 3 января 2007 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не отрицал, что ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 250 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 05А от 3 января 2007 года составляет 2 245 728 руб. 18 коп.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 05А от 3 января 2007 года в размере 2 245 728 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 05А от 3 января 2007 года, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2007 года по 31 мая 2008 года в размере 204 664 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что с учетом частичной оплаты долга в размере 250 000 рублей, размер заявленных требований в указанной части составил 235 339 руб. 65 коп.

Пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не может рассматривать вопрос о взыскании процентов в размере 235 339 руб. 65 коп., так как данная сумма превышает сумму заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом N 560 от 10 мая 2007 года ООО "ЗапСиббурнефть" гарантировало Индивидуальному предпринимателю Дончику В.В. оплату образовавшейся задолженности в размере 2 313 617 руб. 91 коп в соответствии с предлагаемым графиком:1/3 задолженности (771 205 руб. 97 коп.) - в третьей декаде мая 2007 года; 1/3 - в третьей декаде июня 2007 года; 1/3 - в третьей декаде июля 2007 года (л.д.15).

Поскольку ответчиком не была погашена в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженность, арбитражный апелляционный суд считает, что с ООО "ЗапСиббурнефть" в пользу ИП Дончика В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере, рассчитанном истцом в суде первой инстанции - 204 664 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 522 руб. 01 копеек, так как при подаче иска истцу представлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

С Индивидуального предпринимателя Дончика Владимира Владимировича в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 479 руб. 96 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-10089/08 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" в пользу Индивидуального предпринимателя Дончика Владимира Владимировича задолженности в размере 2 245 728 руб. 18 коп., 204 664 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 450 393 руб. 01 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 522 руб. 01 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дончика Владимира Владимировича в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 479 руб. 96 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина