Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 10АП-1217/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-20519/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Фомина Т.С. по доверенности от 08.08.08 г.,

от ответчика: Вепринцева Е.В. по доверенности от 03.12.08 г.,

3-и лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Т.Б.М." на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2008 года по делу N А41-К1-20519/07, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Закрытому акционерному обществу "Т.Б.М.", при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (СПК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка (купчая), заключенный 02.09.05 г. между СПК "Соревнование" и ЗАО "Т.Б.М.", а также обязать ЗАО "Т.Б.М." передать в собственность СПК "Возрождение" земельный участок площадью 6678 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0033 по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Рупасово-2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 25.03. 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 г., истец - СПК "Возрождение" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Возрождение".

До вынесения решения суда истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка (купчая), заключенный 02.09.2005 г. между СПК "Соревнование" и ЗАО "Т.Б.М.", и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Т.Б.М." возвратить истцу земельный участок площадью 6678 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:0033, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Рупасово-2, а ООО "Возрождение" - возвратить ответчику денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2008 г. по делу N А41-К1-20519/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Т.Б.М." подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 г. между СПК "Соревнование" и ЗАО "Т.Б.М." заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с которым ЗАО "Т.Б.М." приобрело у СПК "Соревнование" в собственность земельный участок площадью 6678 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:0033 по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Рупасово-2.

Согласно п.2.2 данного договора стоимость сделки составила 1000000 руб.

Земельный участок площадью 6678 кв.м. передан ЗАО "Т.Б.М." на основании двухстороннего акта приема-передачи от 02.09.05 г., денежные средства в размере стоимости земельного участка перечислены продавцу.

Право собственности ЗАО "Т.Б.М." на данный земельный участок зарегистрировано 05.12.05 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.05 г.

ООО "Возрождение" полагает, что договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 02.09.05 г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующий нормам ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п.7.3.6 Устава СПК "Соревнование" принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, передача и продажа отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и что данные решения должны оформляться соответствующими протоколами.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом выписки из решения общего собрания СПК (колхоза) "Соревнование" от 24.01.04 г., при отсутствии в материалах дела протокола общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 24.01.04 г., не могут подтвердить волю СПК "Соревнование" по вопросу об отчуждении указанного выше земельного участка в пользу ЗАО "Т.Б.М.", вследствие чего признал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 02.09.05 г. ничтожным как несоответствующий требованиям п.6 ч.2 ст.20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что у суда отсутствовали правовые оснований для вывода об отсутствии волеизъявления СПК "Соревнование" на отчуждение спорного земельного участка, так как со стороны истца не представлены доказательства того, что общее собрание членов кооператива не принимало 24.01.04 г. решения об отчуждении этого земельного участка, а также не представлено вступившее в законную силу решение суда, признающее недействительным решение общего собрания членов СПК "Соревнование" от 24.01.04 г.

Ответчик также считает, что ООО "Возрождение" является ненадлежащим истцом, поскольку оспаривать решение общего собрания членов СПК "Соревнование" от 24.01.04 г. могут только члены данного кооператива.

Вместе с тем, ответчик заявил, что судом первой инстанции не были рассмотрены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора от 02.09.05 г., заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Соревнование", правопреемником которого является ООО "Возрождение", и ЗАО "Т.Б.М.", является купля-продажа земельного участка площадью 6678 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0033, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Рупасово-2.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.95 г. "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции Федерального закона от 11.06.03 г. N 73-ФЗ, действующего на момент заключения оспариваемого договора, рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 7.3.6 устава СПК (совхоз) "Соревнование" вопросы, связанные с отчуждением земли и основных фондов кооператива, также отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СПК (совхоз) "Соревнование" (Т.2 л.д. 15).

Из преамбулы договора от 02.09.05 г. следует, что со стороны СПК (колхоз) "Соревнование" данный договор подписан председателем кооператива Бовиным Ю.М., действующим на основании устава и решения общего собрания коллектива СПК (колхоз) "Соревнование" (выписка из решения общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 24 января 2004 г.) (Т.1 л.д. 11).

Между тем, суду не представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания членов СПК (колхоз) "Соревнование" от 24.01.04 г., подтверждающий факт принятия общим собранием членов кооператива решения о продаже Закрытому акционерному обществу "Т.Б.М." земельного участка площадью 6678 кв.м. по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Рупасово-2. В материалах регистрационного дела N 50-5012/037/2005-370 (Т.1 л.д. 97-146) данный протокол также отсутствует. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от СПК (колхоз) "Соревнование" к ЗАО "Т.Б.М." и права собственности ЗАО "Т.Б.М." на этот участок усматривается, что на регистрацию была представлена копия выписки из решения общего собрания членов кооператива от 24.01.04 г. (Т.1 л.д. 103), на которую ответчик ссылается как на доказательство принятия общим собранием членов кооператива решения об отчуждении спорного земельного участка в пользу ЗАО "Т.Б.М.".

Однако, сама по себе выписка из решения от 24.01.04 г. не может служить доказательством принятия такого решения, поскольку в силу части 8 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. Обязанность по ведению данных протоколов нормами части 1 статьи 39 названного выше закона возложена на кооператив.

Более того, в материалах дела имеется три копии выписок из решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Соревнование", состоявшегося 24 января 2004 г. (Т.1 л.д. 27-31), которые содержат противоречивую информацию как о повестке дня собрания, так и о существе рассматриваемых вопросов. Вместе с тем, из выписки, приобщенной к материалам дела на листе 29 том 1, усматривается, что земельному участку площадью 6678 кв.м., подлежащему формированию в результате раздела земельного участка площадью 58517 кв.м., уже присвоен кадастровый номер 50:12:010 10 01:0033, тогда как на кадастровый учет согласно действовавшему законодательству земельный участок может быть поставлен после того, как в силу ст.6 Земельного кодекса РФ его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца утверждал об отсутствии подлинника протокола собрания членов кооператива от 24.01.04 г.

Таким образом, поскольку суду не представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания членов СПК (колхоз) "Соревнование" от 24.01.04 г., то выписка из решения общего собрания членов данного кооператива, на которую ссылается ответчик, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства принятия решения об отчуждении ответчику земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 24.01.04 г., было принято решение об отчуждении указанного выше земельного участка.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.05 г. заключен с нарушением требований п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающего возможность продажи земельного участка только при наличии соответствующего решения общего собрания членов кооператива, что является основанием для признания данного договора недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи (купчая) от 02.09.05 г. ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, являющийся предметом договора от 02.09.05 г., а истца - возвратить ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., уплаченные по данному договору, так как согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод ответчика о том, что ООО "Возрождение" не может являться надлежащим истцом по настоящему делу в связи с тем, что оспаривать решения общего собрания членов кооператива могут только члены кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка купли-продажи, а не решение общего собрания членов кооператива.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, то из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Поскольку оспариваемый договор признан судом ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, то в данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.05 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение договора купли-продажи от 02.09.05 г. началось со 2 сентября 2005 г. - с даты подписания сторонами акта приема-передачи спорного земельного участка, тогда как с требованием о признании ее недействительной истец обратился в суд 29 октября 2007 г., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2008 года по делу N А41-К1-20519/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич