Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-4315/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-5177/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-5177/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "Шереметьево-Карго" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и об обязании произвести снос самовольных построек,

при участи в деле третьего лица - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании самовольными постройками зданий возведенных ОАО "Шереметьево-Карго" на земельном участке по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево; обязать ОАО "Шереметьево-Карго" произвести снос указанных зданий, с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Шереметьево-Карго" было заявлено ходатайство о передаче настоящего иска для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008, ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление ФАУФИ передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Шереметьево-Карго" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на имя ОАО "Шереметьево-Карго" зарегистрировано право собственности на здание площадью 26147,4, условный номер 243137, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, свидетельство о регистрации права 77 АБ N 314541; здание площадью 1598, 2 кв.м. условный номер 23985, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, стр. 3 , свидетельство о регистрации права 77 АБ N 314520; здание площадью 508,4 кв.м., условный номер 23987, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, стр. 3, свидетельство о регистрации права 77 АБ N 314529, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, которые по мнению истца, являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО "Шереметьево-Карго" о передаче дела для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу о том, что настоящее дело принятого к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, согласно которым названные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную настройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости расположены в городе Москве, свидетельства о праве собственности не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что местом нахождения спорных объектов недвижимости является Московская область.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, следует, что ФАУФИ фактически оспаривает права ответчика на спорные объекты недвижимости, а не право на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Московской области и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-5177/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев