Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-4245/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-11007/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ИЗУМРУД" - Эфросман М.Б. - адвокат - по доверенности от 01.12.08г.;

от администрации г. Долгопрудного Московской области - Степенников С.А. - по доверенности от 15.12.07г. за N 11-2007;

от КУИ г. Долгопрудного - Степенников С.А. - по доверенности от 14.01.08г. за N 3-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-11007/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" о расторжении договора аренды (третье лицо: комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее ООО "ИЗУМРУД") о расторжении договора аренды земельного участка от 04.01.96г. N МО-42-126Д, площадью 772,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д.7 (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного (далее КУИ г. Долгопрудного).

Решением суда от 07 ноября 2008 года по делу N А41-11007/08 иск удовлетворен (л.д. 69-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИЗУМРУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель администрации г. Долгопрудного Московской области и КУИ г. Долгопрудного возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как из материалов дела следует, что 04.01.96г. между администрацией г. Долгопрудного Московской области (арендодатель) и АОЗТ "ИЗУМРУД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 772,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д.7 (л.д. 5-7).

04.01.96г. данный договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного за рег. номером N МО-42-126Д.

02.04.08г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеназванный договор, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с решением суда от 25.10.05г. по делу N А41-К1-15629/05, находящийся на арендуемом ООО "ИЗУМРУД" земельном участке объект недвижимости передан КУИ г. Долгопрудного и право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием г. Долгопрудный Московской области (л.д. 10-12).

В связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжения договора N МО-42-126Д администрация г. Долгопрудного обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Документального подтверждения наличия предусмотренных вышеназванными нормами материального права либо условиями договора N МО-42-126Д оснований для досрочного расторжения этого договора, истец суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка администрации г. Долгопрудного на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для использования принадлежащего последнему нежилого здания необходим весь земельный участок, являющийся предметом договора N МО-42-126Д.

Из условий вышеназванного договора не следует, что земельный участок площадью 772,6кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д.7, был предоставлен ответчику для обслуживания находящегося на нем здания. В договоре отсутствуют сведения о составе имущества, расположенного на передаваемом в аренду участке. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора арендатору предоставлено право самостоятельно возводить на земельном участке строения и сооружения.

Учитывая изложенное выше, требования администрации г. Долгопрудного о расторжении договора аренды N МО-42-126Д не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 451 ГК РФ, так как истец не ссылался на наличие существенного изменения обстоятельств как на основание исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-11007/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Долгопрудного Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич