Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-3991/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-14971/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей, Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Лойдэн"): Ковалева А.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2008,

от ответчика (ООО "Плазма"): Заднепренко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойдэн" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-14971/08,

принятое судьей Королевой В.В.,

по иску ООО "Лойдэн" к ООО "Плазма" о взыскании 3 169 руб. 11 коп. - основного долга и 534 655 руб. 51 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" (далее - ООО "Лойдэн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") о взыскании 3 169 руб. 11 коп. - основного долга и 534 655 руб. 51 коп. - неустойки

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 567 542 руб. 16 коп и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.81 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 169 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области кана неустойка в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лойдэн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованное применение судом первой инстанции при снижении размера неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между ООО "Лойдэн" (поставщик) и ООО "Плазма" (покупатель) заключен договор поставки продукции б/н., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 45 дней после ее приемки от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 26.10.2006 по 10.04.2008 осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 1 096 635 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, имеющими отметки ответчика о приемке товара.

Ответчик, обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом - задолженность в размере 3 169 руб. 11 коп. была погашена с нарушением сроков оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 3.1 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик осуществил оплату задолженности в размере 3 169 руб. 11 коп. с нарушением сроков установленных договором, истом на основании вышеуказанного пункта договора на указанную сумму долга была начислена неустойка в размере 567 542 руб. 16 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает имевшее место нарушение, о чем свидетельствует также оплата ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17)

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная и предложенная к оплате ООО "Плазма" неустойка в размере 567 542 руб. 16 коп. является чрезмерно высокой, поскольку в 179 раз превышает сумму основного долга (3 169 руб. 11 коп.) на которую она была начислена.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о незначительности самого нарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом, согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов, и апелляционному суду таких доказательств представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Лойдэн" не доказало факт выплаты и размер понесенных судебных расходов, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-14971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина