Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-3989/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-9084/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов М.Н. - представитель по доверенности от 05.09.08,

от ответчика: Макарова О.В. - представитель по доверенности от 13.10.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроминвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года по делу N А41-9084/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Вторметинвест" к ООО "Технопроминвест" о взыскании 2 618 392 рубля 24 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Вторметинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопроминвест" о взыскании задолженности по арендной плате за несвоевременную передачу недвижимого имущества по договорам аренды N N 79, 80 от 21.12.06 в сумме 2 618 392, 24 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 618 392, 24 рубля за период с 01.05.07 по 05.12.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года взыскано с ООО "Технопроминвест" в пользу ОАО "Вторметинвест" 2 618 392 рубля 24 копейки задолженности, 24 591 рубль 96 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО "Технопроминвест", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем решение является незаконным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2006 года между ОАО "Вторметинвест" (Арендодатель) и ООО "Технопроминвест" (Арендатор) был заключен договор аренды N 79, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) в целях размещения административной службы и медпункта Арендатора нежилые помещения инв. NN 45, 47, 52, 149, 159, 160, 161, общей площадью 94, 3 кв.м. согласно технического паспорта БТИ в 4-х этажном административном здании (общая площадь здания 3 756, 20 кв.м. инв. N 8894, лит. В, объект N 2), расположенном по адресу: 142460 Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-ий участок (л.д. 6-8).

21 декабря 2006 года между ОАО "Вторметинвест" (Арендодатель) и ООО "Технопроминвест" (Арендатор) был заключен договор аренды N 80, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) в целях размещения административной службы и лаборатории химического анализа цветных металлов нежилые помещения инв. N 32 (подвал), NN 18, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39 (1 этаж), NN 75, 76, 77, 82, 84, 85, 86, 87, 88 (2 этаж) общей площадью 287, 1 кв.м. согласно технического паспорта БТИ в 2-х этажном административно-бытовом здании (общая площадь здания 2 096, 1 кв.м. инв. N 52-8894, лит. Б), расположенном по адресу: 142600, Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-ий участок, ОАО "Вторметинвест" (л.д. 9-11).

По актам приема-передачи от 21.12.06 ОАО "Вторметинвест" передало, а ООО "Технопроминвест" приняло нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды N N 79, 80 (л.д. 13, 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-9952/07 ООО "Технопроминвест" обязано освободить и передать ОАО "Вторметинвест" по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Воровского, уч. 3 (л.д. 18-21).

Из указанного судебного акта следует, что договоры аренды N N 79, 80 были расторгнуты с 27.04.07.

По актам приема-передачи от 05.12.07 Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды N N 79, 80 (л.д. 16, 17).

Указывая на то, что договоры аренды N N 79, 80 были расторгнуты 27.04.07, а помещения переданы по акту только 05.12.07, ОАО "Вторметинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованных помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае не возврата арендованного имущества либо в случае несвоевременного возврата.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатор осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что договоры аренды N N 79, 80 были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.1. договоров с 27.04.07.

Согласно пункту 2.2.9. договоров аренды N N 79, 80 арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещений (в том числе их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 3-х календарных дней с даты прекращения настоящего договора.

Таким образом, ответчик обязан был в течение трех дней с 27.04.07 сдать помещения истцу по акту приема-передачи.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды N N 79, 80 были сданы Арендодателю только 5 декабря 2007 года (л.д. 16, 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.06 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

21 декабря 2006 года между сторонами были подписаны протоколы согласования арендных платежей за месяц по договорам аренды N 80 от 21 декабря 2006 года и N 79 от 21 декабря 2006 года (л.д. 14, 19 т.1).

Согласно протоколу согласования арендных платежей к договору аренды N 80 от 21 декабря 2007 года размер арендной платы за нежилые помещения: инв. NN 32 (подвал), 18, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39 (1 этаж), 75, 76, 77, 82, 84, 85, 86, 87, 88 (2 этаж) общей площадью 287,1 кв.м. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС составил 933, 38 рублей (л.д. 12).

По договору аренды N 79 от 21 декабря 2006 года арендная плата за нежилые помещения: инв. NN 32 (подвал), 18, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 39 (1 этаж), 75, 76, 77, 82, 84, 85, 86, 87, 88 (2 этаж) общей площадью 287,1 кв.м. составила 1 069 руб. 08 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (протокол согласования от 21 декабря 2006 года) (л.д. 15).

Таким образом, ОАО "Вторметинвест" правомерно рассчитал арендную плату за период с 01.05.07 по 05.12.07 исходя из размера, определенного в протоколах согласования арендных платеже й по договорам аренды N N 79, 80 от 21.12.06.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года усматривается, что 18 июня 2008 года в судебном заседании присутствовал генеральный директор ООО "Технопроминвест" Трошков О.Г. (л.д. 96-97).

18 июня 2008 года дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 августа 2008 года на 11 часов 00 минут, о чем стороны были извещены. Однако, 28 августа 2008 года представитель ООО "Технопроминвест" в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года по делу N А41-9084/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева