Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-4011/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-18941/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федосеев В.Н., паспорт 4502 N 955309 от 16.05.2002 по доверенности от 02.10.08;

от ответчика: Шолудько А.В., паспорт 4508 N 021142 от 25.07.2005, доверенность от 21.10.2008; Пискунова Т.В., паспорт НВ N 2004519 от 27.03.2008, доверенность от 06.10.2008; Ведешкина С.В., паспорт 4509 N 761791 от 20.06.2008, доверенность от 21.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-18941/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Маркет" к ООО "Энжил Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энжил Строй" о взыскании денежных средств в размере 6214145,75 рублей и расходов по госпошлине в размере 42570,73 рубля.

Решением от 16.10.2008 иск удовлетворен в размере 6214145,75 рублей, из которых сумма основного долга по договору займа - 5000000 рублей, сумма процентов по договору займа - 390465,75 рублей, сумма штрафа от суммы основного долга по договору займа - 720000 рублей, сумма штрафа от суммы процентов по договору займа - 103680 рублей.

ООО "Энжил Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ООО "Маркет" и ООО "Энжил Строй" заключен договор займа N 1 от 13.03.2007, согласно которому займодавец в лице ООО "Маркет" передает заемщику ООО "Энжил Строй" заем на сумму 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить процент по ставке 5,6% годовых из расчета 360 дней в году не позднее, чем через 12 месяцев после получения займа (л.д.7-8).

Cсылаясь на исполнение договорных обязательств со своей стороны в полном объеме и на неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов, ООО "Маркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованны, в связи с чем законно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается переданной заемщику с момента зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего заемщика.

Выдача истцом и получение ответчиком займа подтверждается, в частности, платежным поручением N 1 от 14.03.2007, согласно которому ООО "Маркет" перечислило ООО "Энжил Строй" 5000000 рублей по договору займа N 1 от 13.03.2007 (л.д.9), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 между ООО "Маркет" и ООО "Энжил Строй" по указанному договору, справкой ЗАО "Эконацбанк" от 12.11.2008 N 1438.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами в договоре согласована уплата заемщиком процентов на сумму займа по ставке 5,6% годовых из расчета 360 дней в году.

Как следует из материалов дела в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и договорные проценты.

В адрес ответчика 15.05.2008 N п1/15/05 истцом направлена претензия, в соответствии с которой ООО "Маркет" просит заемщика уплатить основной долг в размере 5000000 рублей и сумму процентов в размере 321222,69 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем ООО "Маркет" обратилось в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, так как претензионный порядок не предусмотрен сторонами в договоре займа.

Апелляционный суд полагает, что в связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты на сумму займа не уплатил, нарушив требования закона и договора, истец обоснованно требует исполнения принятых ответчиком по договору займа обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа закреплено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня их возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком процентов по займу в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы процентов по займу за каждый день просрочки до дня их возврата займодавцу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы займа, процентов по договору займа, штрафа от суммы основного долга по договору займа и суммы штрафа от суммы процентов по договору займа являются законными и обосноваными.

Проверив расчет истца, апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, несмотря на неточность даты исчисления процентов и штрафа.

Так, сумма процентов за пользование займом, а также штрафа исчислены за период с 13.03.2007 по 06.08.2008. Между тем пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается переданной заемщику с момента зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего заемщика.

Согласно отметке банка "принято к исполнению" на платежном поручении N 1 от 14.03.2007 и справке банка ЗАО "Эконацбанк", представленной в судебное заседание апелляционного суда и приобщенной к материалам дела, списание денежных средств по договору займа от 13.03.2007 в размере 5000000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено 15.03.2007. Следовательно, начисление штрафных санкций должно исчисляться не с 13.03.2007, а с 15.03.2007.

Однако допущенная истцом ошибка при расчетах не является основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, так как расчет произведен истцом исходя из большего количества дней в году 365, тогда как следовало применить 360 дней в году, поэтому данной разницей покрываются погрешности расчета истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6214145,75 рублей, включающих в себя из которых сумму основного долга по договору займа - 5000000 рублей, сумму процентов по договору займа - 390465,75 рублей, сумму штрафа от суммы основного долга по договору займа - 720000 рублей, сумму штрафа от суммы процентов по договору займа - 103680 рублей.

Доводы ответчика о том, что в экземпляре договора N 1 от 13.03.2007, находящегося у ООО "Энжил Строй", пункт 3.1. договора изложен в другой редакции, согласно которой в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня их возврата займодавцу, в связи с чем представленный истцом экземпляр договора является подложным, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, в суде первой инстанции заявление о фальсификации договора займа и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сделаны не были. Исследовав в совокупности достаточность и взаимную связь договора займа N 1 от 13.03.2007, представленного ООО "Маркет", акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2008, доверенность от 15.10.2008 N 99 НП 7060744, выданную гражданину Кайнову С.Н., суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана подлинность его экземпляра договора займа.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор не имеет отношения к данному делу, следовательно, каких-либо правовых последствий для сторон не создает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Сумма излишне уплаченной ООО "Энжил Строй" госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 104, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-18941/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Энжил Строй" справку на возврат из федерального бюджета 20285 руб. 37 коп. госпошлины.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова