Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-3830/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-9520/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей, Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Промнефтесервис"): Микрюков В.А., представитель по доверенности N 7 от 01.09.2008,

от ответчика (ООО "ЕвроТатОйл"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТатОйл" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-9520/08,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Промнефтесервис" к ООО "ЕвроТатОйл" о взыскании 29 408 982 руб. 10 коп. - основного дола по договору поставки нефти от 30.10.2007 N 76/П-ЕТО-07 и 1 264 976 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтесервис" (далее - ООО "Промнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТатОйл" (далее - ООО "ЕвроТатОйл") о взыскании 29 408 982 руб. 10 коп. - основного дола по договору поставки нефти от 30.10.2007 N 76/П-ЕТО-07 и 1 264 976 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроТатОйл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая при этом на то, что ООО "ЕвроТатОйл" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - ООО "ЕвроТатОйл" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Промнефтесервис" обратилось арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2008.

В исковом заявлении местом нахождения и почтовым адресом ответчика указано Московская область г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д.6, по указанному адресу истцом была направлена копия искового заявления, которая получена ответчиком 30.05.2008, что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не указано иное.

Согласно Уставу ООО "ЕвроТатОйл" и информационной выписки из ЕГРЮЛ N 739 от 10.07.2008, копии которых имеются в материалах дела, местом нахождения и почтовым адресом ответчика является: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д.6 (л.д. 68-94, 95-109 т.1).

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, возлагающие на лиц участвующих в деле обязанность сообщить об изменении адреса суду.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку иного адреса ООО "ЕвроТатОйл" в материалах дела не имелось, и на момент рассмотрения дела информацией о смене адреса ответчиком суд первой инстанции не располагал, вся почтовая корреспонденция ответчику (Определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении рассмотрения дела) направлялась судом по указанному адресу.

Более того, телеграмма, направленная 25.08.2008 Арбитражным судом Московской области по вышеуказанному адресу ООО "ЕвроТатОйл" с уведомлением об отложении рассмотрения дела на 30.09.2008 (дата объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта), согласно уведомлению телеграфа, была вручена 28.08.2008 охраннику Брынцеву (л.д. 116 т.1).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку в Арбитражный суд Московской области не поступали сведения об изменении с 20.08.2008 местонахождения и почтового адреса ООО "ЕвроТатОйл", суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции для подтверждения доводов апелляционной жалобы заявителем отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил представить документы, подтверждающие факт поставки истцом некачественной продукции и недостачи. Заявитель в суд не явился, запрошенные документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факты поставки некачественной продукции, а также факт недопоставки продукции не доказаны. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-9520/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина