Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-4020/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-11532/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Квитанцева Т.В., по доверенности N 18 от 22.03.08 г.;

от ответчика: Новикова Е.А., по доверенности N 12/05-1н от 12.05.08 г.;

от Министерства строительного комплекса МО: Китаев С.В., по доверенности N 2 от 21.03.08 г.;

от Министерства финансов МО: Галкин В.П., по доверенности N 1400-05/85 от 07.11.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Мособлстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-11532/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект", при участии третьих лиц - Министерства финансов МО, Министерства строительного комплекса МО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 645 875 руб.

Определением от 5 августа 2008 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Московской области (Минфин МО) и Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство строительного комплекса МО) (т. 1, л.д. 100).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 октября 2008 года по делу N А41-11532/08 удовлетворил заявленные ОАО "Мособлтрастинвест" требования в полном объеме (т.1, л.д. 146-147).

В апелляционной жалобе ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т.2, л.д. 8-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" и ОАО "Мособлтрастинвест" в ноябре 2007 года достигнута предварительная договоренность о предоставлении истцом ответчику займа в размере 579 000 000 руб. под 13% годовых.

ОАО "Мособлтрастинвест" направило в адрес ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" проект договора займа N 4-9-90/2007 от 02.11.07 г. и в соответствии с просьбой ответчика перечислило на счет проектного института до заключения вышеуказанного договора денежные средства в размере 579 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1919 от 2 ноября 2007 года (т.1, л.д. 14).

В дальнейшем ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" от подписания договора займа N 4-9-90/2007 от 02.11.07 г. уклонилось, в связи с чем 19.11.07 г. ОАО "Мособлтрастинвест" направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20 ноября 2007 года подписать вышеназванный договор либо возвратить перечисленные денежные средства в размере 579 000 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Поскольку ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" в добровольном порядке денежные средства не возвратило и договор займа не подписало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мособлтрастинвест" требования, исходил из того, что факт приобретения ответчиком имущества истца при отсутствии каких-либо правовых оснований подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем полученные ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" по сделке денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 579 000 000 руб. перечислены истцом в рамках Соглашения N 1 от 16.10.06 г., в соответствии с которым ОАО "Мособлтрастинвест" является поручителем по заключенному ответчиком кредитному договору N 4202/363-01 от 16.10.06 г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мособлтрастинвест" по предварительной договоренности с ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" направило в адрес ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" проект договора займа N 4-9-90/2007 от 02.11.07 г. и перечислило на счет ответчика до заключения вышеуказанного договора денежные средства в размере 579 000 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1919 от 2 ноября 2007 года (т.1, л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства могли быть перечислены ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Соглашения N 1 от 16.10.06 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поручителя по заключенному ответчиком кредитному договору N 4202/363-01, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В платежном поручении N 1919 от 02.11.07 г. на сумму 579 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются по процентному договору займа N 4-9-90/2007 от 02.11.07 г. (т.1, л.д. 14).

Списание вышеуказанных денежных средств с лицевого счета истца подтверждено имеющейся в материалах дела Выпиской АКБ "Московского залогового банка" (ЗАО) от 02.11.07 г. (т.1, л.д. 15).

Условиями Соглашения N 1 от 16.10.06 г. не предусмотрена обязанность истца как поручителя финансировать ответчика по кредитному договору N 4202/363-01.

Поскольку договор займа 4-9-90/2007 от 02.11.07 г. сторонами спора так и не был заключен, ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" получило перечисленные ОАО "Мособлтрастинвест" денежные средства в размере 579 000 000 руб. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обязано было возвратить указанные денежные средства истцу.

Письмом 1-Б/07/1632 от 19.11.07 г. ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось к ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 579 000 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо от 19.11.07 г. (т.1, л.д. 9).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности приобретения ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" денежных средств ОАО "Мособлтрастинвест" при отсутствии каких-либо правовых оснований для приобретения данного имущества, и обоснованно применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата полученных по платежному поручению N 1919 от 02.11.07 г. денежных средств в размере 579 000 000 руб. ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 579 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, неправомерен.

Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" обязано доказать, что ОАО "Мособлтрастинвест" знало об отсутствии своей обязанности по перечислению денежных средств.

Однако в данном случае волеизъявление сторон было направлено на оформление правоотношений по договору займа, ОАО "Мособлтрастинвест" не имело намерения передать ГУП МО "ПИ "Мособлтрастинвест" денежные средства в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что денежные средства по платежному поручению N 1919 от 02.11.07 г. поступили на расчетный счет ответчика 2 ноября 2007 года, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 ноября 2007 года по 9 июня 2008 года (217 дней).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный ОАО "Мособлстрастинвест" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2007 года по 9 июня 2008 года (217 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 5 % годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 36 645 875 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11532/08 от 13 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова