Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-3591/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-11877/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Бидненко С.А. - по доверенности от 05.11.08г. за N 02-01-17-676АГ; - Сухова П.Д. - по доверенности от 02.06.08г. за N 02-01-17-362АГ,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11877/08, по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее КУИ г. Таганрога Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании 372.510 руб. 24 коп., в том числе: 291.115 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и 81.394 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5 т.1).

Определением суда от 09.06.08г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 59 т.1).

Решением суда от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-11877/08 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены. В остальной части иска отказано (л.д. 74-75 т.1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по настоящему делу вышеназванный судебный акт отменен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ (л.д. 131-132 т.1).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 133 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Газпром трансгаз Москва" возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 04.07.03г. администрацией г. Таганрога Ростовской области принято постановление N 3306, пунктом 8 которого предусмотрено передать обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Москва") в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 11.346 кв.м., расположенный по адресу: Мариупольское шоссе, 54-б, для эксплуатации АГНКС N 2 (л.д. 104-106 т.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды вышеназванного земельного участка между сторонами заключен не был, однако, ответчик фактически владел и пользовался этим участком, не внося при этом арендных платежей, КУИ г. Таганрога обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102-1105 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 10.2 указанного выше постановления администрации г. Таганрога ответчику было предписано заключить в КУИ г. Таганрога договор аренды земельного участка.

Однако такой договор заключен не был.

Вместе с тем, в деле имеется свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.03.98г. N 22886, подтверждающее то обстоятельство, что ответчик являлся правообладателем используемого им земельного участка (л.д. 101-102 т.2).

В п. 9 постановления от 04.07.03г. N 3306 установлено, что вышеназванное свидетельство утрачивает силу с момента государственной регистрации перехода права на земельные участки.

Таким образом, до регистрации перехода права свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.03.98г. N 22886 продолжает действовать.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения признаются налогоплательщиками (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Из представленных арбитражному апелляционному суду платежных документов и налоговых деклараций следует, что в период с 2003 г. по 2007 г. ответчик уплачивал земельный налог в установленных законом порядке и размере.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование указанным выше земельным участком ООО "Газпром трансгаз Москва" исполнялась надлежащим образом.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в доход федерального бюджета 8.950руб. госпошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина