Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-3916/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-15908/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца : Степанова А.Н., доверенность N Д-4829 от 06.08.2008 г. на 3 года,

от ответчика : Каменской Т.А., доверенность б/н от 01.12.2008 г.,

3-и лица: Черновой Ю.В., доверенность N Д-5621 от 15.09.2008 г. на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ельцова Владимира Владимировича (далее - ИП Ельцов) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08, принятого судьей Маковской Н.Н., по заявлению ИП Ельцова к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, с участием 3-го лица - Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Э.В. (далее- ИП Арзамасцева),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельцов Владимир Владимирович (далее- ИП Ельцов, Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (далее- ЗАО, Ответчик) об освобождении незаконно занимаемого нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м, этаж 1, инв.N 999, лит.А, объект N 1, часть N 2 (назначение "Объекты торговли"), расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03; номер объекта 50:46:01:00000:001:0002.(л.д.3-9)

В обоснование иска Истец ссылается на ст.ст. 168, 170, 246, 304, 432, 607, 1041 ГК и указывает, что ему принадлежит доля (48%) в праве собственности на спорный объект недвижимости, оставшиеся 52/100 доли принадлежат по праву собственности Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Э.В. (далее- ИП Арзамасцева). В настоящее время, указанное помещение занимает магазин, принадлежащий Ответчику. Какие-либо договорные отношения относительно пользования спорным помещением между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Никаких договоренностей между Истцом и ИП Арзамасцевой относительно пользования помещением не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08 в удовлетворении иска отказано.(л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец, заключив с ИП Арзамасцевой - в начале договор аренды, затем договор простого товарищества и далее инвестиционное соглашение, осуществил распоряжение принадлежащей ему долей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, предоставив ИП Арзамесцевой право по своему усмотрению распорядиться долей Истца при осуществлении инвестиционной деятельности в целях организации торговли. Ответчик занимает спорный объект недвижимости на основании договора аренды, заключенного с ИП Арзамасцевой, срок действия которого установлен до 04.05.2009 г. Названные договора и соглашения в установленном порядке не оспорены. Истец не является владельцем спорного помещения, в связи с чем не вправе требовать освобождения спорного помещения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08, Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленный Истцом иск. (л.д.92-96).

В обоснование жалобы Истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением закона (не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон), и вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком и ИП Арзамасцевой, суду апелляционной инстанции не представлены Отзыв на апелляционную жалобу Истца, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца, доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Ответчика и Представитель ИП Арзамасцевой, каждый в отдельности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, представив суду письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м, этаж 1, инв.N 999, лит.А, объект N 1, часть N 2 (назначение "Объекты торговли"), расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03; номер объекта 50:46:01:00000:001:0002 на праве общей (долевой) собственности принадлежит Индивидуальному предпринимателю Ельцову Владимиру Владимировичу (ИНН. 5053003103800) и Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой (по предыдущему браку- Ельцова) Эльвире Васильевне (ИНН.505302932108).

При этом ИП Ельцову принадлежит 48/100 долей, а ИП Арзамасцевой принадлежит 52/100 долей в праве общей собственности.

Выдел долей в праве общей собственности между сособственниками спорного объекта недвижимости не производился.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственное, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом.

Согласно же ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

27 июля 2006 года ИП Ельцов по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Жлобо И.Г., зарегистрированной в реестре за N Д-3799, уполномочил Ельцову Эльвиру Васильевну заключить договор аренды принадлежащих ему долей в праве долевой собственности в спорном объекте недвижимости с правом подписания договора.

Данная доверенность была выдана сроком на 3 года, т.е. по 27.07.2009 года включительно.

27 июля 2006 года Истец и ИП Арзамасцева заключили между собой договор аренды (л.д.66), в соответствии с которым Истец передал в аренду ИП Арзамасцевой доли в праве на спорный объект недвижимости.

16 октября 2006 года Истец и ИП Арзамасцева заключили договор простого товарищества(л.д.16-17) и дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды о замене обязательств по данному договору, обязательствами, определенными договором о совместной деятельности. (л.д.67).

Согласно данному договору и соглашению стороны объединили свои вклады и осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица в целях извлечения прибыли за счет результата владения, распоряжения и пользования общей собственностью в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора простого товарищества Стороной уполномоченной на ведение общих дел, управление и распоряжение имуществом простого товарищества и учету результатов совместной деятельности Сторон является Ельцова Э.В. (в настоящее время Арзамасцева Э.В.), которая в силу такого правомочия самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством представляет интересы простого товарищества и/или каждого из сторон, принимает необходимые решения и заключает необходимые договора и соглашения, обеспечивает государственную регистрацию возникновение изменения, прекращения и обременения прав владения, распоряжения пользования имуществом простого товарищества, а также совершает иные необходимые действия, связанные с совместной деятельностью Сторон с использованием имущества простого товарищества.

30 декабря 2007 года Истец и ИП Арзамасцева заключили инвестиционное соглашение (л.д.12-13, 40-41) и дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о совместной деятельности о замене обязательств по данному договору, обязательствами, определенными инвестиционным соглашением. (л.д.18)

По условиям указанных соглашений в целях извлечения прибыли инвестор передает, а Девелопер принимает и использует инвестиционные средства Инвестора для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г.Электростель наряду с использование собственных инвестиционных средств.

Проект организации и развития торговой деятельности в г.Электросталь может быть реализован Девелопером собственными силами или за счет привлечения третьих лиц (пункт 1.2 Инвестиционного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного соглашения от 30.12.2007г. инвестиционные средства (инвестиции) предоставлены Инвестором Девелоперу путем передачи последнему одновременно с подписание Приложения N 1 спорного объекта недвижимости в части, определяемой на основании свидетельства о государственной регистрации права долей в праве общей собственности на указанное помещение в размере 48/100.

04 июня 2008 г. между ИП Арзамасцевой /Арендодатель/ и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" /Арендатор/ заключен договор N 26 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения магазина торговой сети "Ол!Гуд", организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 205,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, пр.Ленина, д.30/13, и указанное в Приложении N1 к настоящему договору, во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется использовать Помещение исключительно в вышеуказанных целях и в соответствии с его назначением и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом III Договора.

Срок действия договора аренды установлен до 04.05.09г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ельцова.

Так, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования к Ответчику об освобождении спорного объекта недвижимости в целом, со ссылками на ст.ст. 168, 170, 246, 304, 432, 607, 1041 ГК.

Между тем, доказательств тому, что спорный объект недвижимости в целом принадлежит Истцу, а также нарушения его прав на принадлежащие ему 48/100 долей в праве общей(долевой) собственности в спорном объекте недвижимости Истцом не представлено.

Указанные доли не выделены, каких-либо прав на доли в праве общей собственности принадлежащей ИП Арзамасцевой истец не имеет.

Выданная Истцом доверенность на имя ИП Арзамасцевой отменена лишь 13 ноября 2008 года.

Заключенные договора, соглашения по вопросам распоряжения, владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, Истцом в установленном законом порядке не оспорены. Признавать недействительными указанные договора и соглашения суд вправе, поскольку таких требований в суде заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств в подтверждении исковых требований Истцом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Истца ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев