Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-3908/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-15172/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлов Д.Ю., доверенность б/н от 29.09.2008.,

от ответчика (должника): Волкова С.А., доверенность N 03-23/23/0996 от 09.10.2008.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-15172/08, принятое судьей А.Г.Рымаренко, по заявлению СИМЕНС ЭЛИН БИЛДИНГС ЭНД ИНФРАКЧЕР ГМБХ & КО к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об обязании налогового органа возвратить 6 194 999 рублей НДС,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация - компания СИМЕНС ЭЛИН БИЛДИНГС ЭНДИНФРАКЧЕР ГМБХ &КО (далее - компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании налогового органа -Инспекции ФНС России по городу Солнечногорску Московской области (далее -инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить из бюджета 6 194 999 рублей НДС за июнь, август, ноябрь 2003 года.

Решением от 07 октября 2008 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить в части обязания инспекции возвратить из бюджета НДС в размере 1 747 961 рубль за июнь 2003 года. В остальной части судебный акт не оспаривается. В качестве основания обращения с жалобой налоговый орган указывает на то, что спорная сумма образовалась у налогоплательщика за июнь 2003 года. Поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате 28 июля 2006 года, инспекция полагает, что трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, истек и у налогоплательщика утрачено право требования возврата.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель компании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 6 462 492 рублей НДС (л.д. 61). Как следует из пояснений представителей сторон, 1 747 961 рубль налога на добавленную стоимость относится к периоду - июнь 2003 года. При этом представитель налогового органа ссылается на данные налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за июнь 2003 года.

Апелляционным судом произведено отложение рассмотрения апелляционной жалобы, с целью получения от подателя жалобы представленной декларации налогоплательщика.

Согласно сведениям и документам, представленным налоговым органом в материалы настоящего дела непосредственно в заседании, апелляционным судом установлено следующее.

Первичная декларация по НДС за июнь 2003 года представлена налогоплательщиком в адрес налогового органа в электронном виде 15 июля 2003 года. Согласно декларации, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 511 817 рублей. Одновременно с этим, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, составила 2 105 046 рублей. С учетом разницы сумм подлежит возмещению из бюджета 1 593 229 рублей НДС за июнь 2003 года.

Впоследствии, 10 августа 2003 года, налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена уточненная декларация за июнь 2003 года. Согласно представленной уточненной декларации, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 511 817 рублей (так же, как и по первичной декларации). Согласно строке 6 уточненной декларации, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, составила 3 858 879 рублей. Разница сумм налога, подлежащая по итогу в результате уточнения возмещению из бюджета, составила 3 347 062 рубля.

Таким образом, окончательно определенная налогоплательщиком с учетом переплаты за счет возмещения по итогам работы стройплощадки, сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 747 961 рубль за июнь 2003 года.

При этом необходимо принять во внимание, что такое окончательное определение суммы налога произведено налогоплательщиком на день подачи уточненной декларации - 10 августа 2003 года.

Апелляционный суд принимает, как обоснованную, ссылку налогоплательщика на применение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, не принимается позиция налогового органа, основанная на необходимости применения статьи 78 НК РФ, в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, применение статьи 78 Кодекса должно быть основано на физическим действии налогоплательщика - реальном внесении определенной денежной суммы в виде налога в бюджет. Рассматриваемая норма определяет порядок действий налогового органа и налогоплательщика в случае, если такая денежная сумма внесена в бюджет в большем размере, чем обусловлено обязанностью.

Статья 176 Кодекса определяет порядок действий налогового органа и налогоплательщика в случае, если сумма налоговых вычетов превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет - что отражено непосредственно в пункте 1 статьи 176 Кодекса.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ, в течение трех календарных месяцев мог направить сумму налога, подлежащую возмещению, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, пени, санкций.

Согласно выписке с лицевого счета, представленной налоговым органом в материалы дела, с 01 июня 2003 года за налогоплательщиком числилась переплата; по состоянию на 17 сентября 2003 года отражена переплата в размере 1 753 833 рубля в связи с уменьшением по расчету по сроку уплаты - 21 июля 2003 года. То есть, по лицевому счету числится переплата, возникшая в связи с уменьшением по расчету с бюджетом за период - июнь 2003 года, срок уплаты за который наступает 21 июля 2003 года.

Анализ данных лицевого счета позволяет апелляционному суду сделать вывод, что в период со дня представления уточненной декларации за июнь 2003 года налоговым органом не производились действия в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствовали непогашенные обязательства перед бюджетом.

По состоянию на 01 декабря 2003 года налоговым органом отражена в лицевом счете налогоплательщика, как переплата, сумма налога в размере 1 747 961 рубль. Три месяца, в течение которых налоговый орган мог распорядиться суммой, подлежащей возмещению, истекли со дня представления уточненной декларации за июнь 2003 года, 10 ноября 2003 года. Данная сумма налога, подлежащего возмещению, инспекцией не зачтена в погашение каких-либо долгов налогоплательщика, сумма переплаты в рассматриваемом периоде стабильно увеличивалась. В связи с этим сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Следует принять позицию налогоплательщика о том, что срок, в течение которого может быть подано такое заявление, статьей 176 НК РФ не установлен. В связи с этим, по заявлению налогоплательщика от 28 июля 2006 года налоговый орган обязан был возвратить спорную сумму.

Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что и в случае применения к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком не был бы пропущен срок на обращение с заявлением, поскольку такой срок мог исчисляться с момента представления уточненной декларации - с 10 августа 2003 года, исходя из которого трехгодичный срок истек бы только 10 августа 2006 года, тогда как заявление подано 26 июля 2006 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда Московской области, в том числе, безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-15172/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Солнечногорску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина