Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 10АП-4251/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А41-16642/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абубакирова Р.Н., представителя (доверенность от 01.08.2008 г. N 01/2008),

от ответчика: Тариканова Д.В., представителя (доверенность от 10.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство АРТ Лайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-16642/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димекс Рус" к Закрытому акционерному обществу "Агентство АРТ Лайн" о взыскании задолженности в сумме 1 205 827 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 327 руб. 36 коп., проценты в сумме 66 688 руб. 95 коп. за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димекс Рус" г. Железнодорожного Московской области (далее - ООО "Димекс Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство АРТ Лайн" г. Тюмени (далее - ЗАО "Агентство АРТ Лайн") о взыскании задолженности в сумме 1 205 827 руб. 36 коп., образовавшейся в результате неисполнения договора поставки N 02-07 от 16 февраля 2007 г.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 327 руб. 36 коп. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) и процентов в сумме 66 688 руб. 95 коп. за пользование займом, возникшим в результате подписания Соглашения от 15 февраля 2008 года о реструктуризации долга (в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (на основании пункта 4 статьи 36, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года в передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области отказано. При вынесении определения суд, сославшись на статьи 414, Гражданского кодекса РФ, пунктов 4, 7 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что подписанием Соглашения от 15 февраля 2008 года о реструктуризации долга действие договора поставки не прекратилось; при определении подсудности спора необходимо принимать во внимание место исполнения договора, указанное в договоре поставки.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Агентство АРТ Лайн" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда просил отменить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Судом установлено, что предметом исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 02-07, заключенного 16 февраля 2007 года между ООО "Димекс Рус" (поставщиком) и ЗАО "Агентство АРТ Лайн" (покупателем).

Согласно договору, поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика на транспортные средства покупателя. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика во время передачи товара. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика (пункты 4.1, 5.1, 5.3).

Поставщик, считая, что ответчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, подавая иск в Арбитражный суд Московской области, полагал, что в договоре поставки определено место исполнения договора - по юридическому адресу поставщика.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Такого указания в договоре поставки N 02-07 от 16 февраля 2007 года не содержится. Не содержит договор и других особых условий подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-16642/08 отменить.

Передать дело N А41-16642/08 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев